Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А05-6902/2006-18 Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ не удовлетворен, поскольку в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Закона "О применении ККТ...", не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника; ознакомление продавца с должностными обязанностями, проведение инструктажа по необходимости применения ККТ не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А05-6902/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-6902/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Потребительское общество "Сольвычегодское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 22.03.2006 N 13-20/17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2006 заявление Общества удовлетворено, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.06.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что организацию надлежит привлечь к административной ответственности, так как именно она является стороной в договоре купли-продажи. По мнению Инспекции, привлечение организации к административной ответственности не является для нее препятствием потребовать возмещения ущерба у своего работника, виновного в совершении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем Обществу магазине "Луч" и выявила факт невыдачи чека и осуществление расчетов без применения ККТ.

По результатам проверки налоговым органом 14.03.2006 составлены акт проверки N 13-20/00071, акт снятия кассы и протокол об административном правонарушении N 23.

Постановлением Инспекции от 22.03.2006 N 13-20/17 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и отменил оспариваемое постановление Инспекции, поскольку посчитал, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует. По мнению суда, организация совершила все возможные и необходимые действия для устранения нарушения его работниками законодательства о применении ККТ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов, материалов административного дела и объяснений продавца Соколовой Н.З. установил факт неприменения последней ККТ, что заявителем не оспаривается.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований Закона о ККТ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление продавца с должностными обязанностями, проведение инструктажа по необходимости применения ККТ не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины организации в совершении правонарушения, поскольку оно совершило все возможные действия по осуществлению контроля за работой своих продавцов, является неправильным.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение от 28.06.2006 подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и процедура привлечения организации к административной ответственности Инспекцией не нарушена, постановление налогового органа от 22.03.2006 N 13-20/17 является законным, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-6902/2006-18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований потребительскому обществу "Сольвычегодское" отказать.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина