Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А05-16595/2005-30 Встречный иск Предпринимателя к Предпринимателю о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что подлежащее передаче по договору аренды помещение было передано истцом ответчику, который осуществлял в этом помещении торговую деятельность; из имеющихся в деле доказательств следует, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды конкретных помещений, что подтверждается условиями договора и последующим поведением сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А05-16595/2005-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лопатиной Анны Леонидовны на решение от 16.02.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16595/2005-30,

установил:

Предприниматель Худышин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Лопатиной Анне Леонидовне о взыскании 66 040 руб., из них: 42 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.01.2005, 5 040 руб. пеней за просрочку платежа, 9 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Предприниматель Лопатина А.Л. подала встречный иск к предпринимателю Худышину А.С. о признании незаключенным договора аренды от 24.01.2005.

Решением от 16.02.2006 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя Лопатиной А.Л. в пользу предпринимателя Худышина А.С. 28 000 руб. задолженности и 3 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал. Суд взыскал также с предпринимателя Лопатиной А.Л. в пользу предпринимателя Худышина А.С. 2 240 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе и 7 000 судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель Лопатина А.Л. просит постановление апелляционной инстанции и решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в иске предпринимателю Худышину А.С. отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в документах, представленных суду, подлежащее передаче в аренду помещение не конкретизировано, условие об объекте аренды сторонами не согласовано. Податель жалобы также ссылается на то, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Кудинова Д.А. о передаче предпринимателю Худышину А.С. 40 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Худышин А.С. просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю Худышину А.С. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 82,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2005 (л.д. 49).

Между предпринимателем Худышиным А.С. (арендодатель) и предпринимателем Лопатиной А.Л. (арендатор) заключен договор аренды от 24.01.2005 (л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.02.2005 по 31.12.2005 следующее имущество: часть здания магазина "COSMO", находящегося по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 16, общей площадью 60 кв. м, торговая площадь составляет 30 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендатору плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов указаны в пункте 2 договора.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемого дня расторжения договора (пункт 7.3 договора).

В связи с использованием арендованного помещения не по назначению, Худышин А.С. направил в августе 2005 года в адрес Лопатиной А.Н. уведомление о намерении расторгнуть указанный выше договор, а также требовании оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 10).

В ответ на уведомление Лопатина А.Л. направила письмо от 15.08.2005, в котором сослалась на расторжение договора 20.05.2005, которое было сделано в устной форме, а также на отсутствие задолженности, поскольку арендная плата была выплачена в полном размере (л.д. 14).

В свою очередь Лопатина А.Л. направила в адрес Худышина А.С. претензию от 15.08.2006 с требованием вернуть торговое оборудование или предоставить доступ в арендуемое помещение с целью вывоза указанного имущества (л.д. 46).

Имущество Лопатиной А.Л. было вывезено из арендуемого помещения, что подтверждается распиской от 02.09.2005 (л.д. 47).

В связи с неисполнением Лопатиной А.Л. требований о погашении задолженности по арендной плате, Худышин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лопатина А.Л., полагая, что договор аренды от 24.01.2005 является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие о предмете договора, и имущество в аренду не передавалось, обратилась в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды нельзя признать незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается, что подлежащее передаче по договору аренды помещение было передано предпринимателем Худышиным А.С. предпринимателю Лопатиной А.Л., которая осуществляла в этом помещении торговую деятельность в период с 01.02.2005 по 20.06.2005. Из имеющихся в деле доказательств следует, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды конкретных помещений, что подтверждается условиями договора и последующим поведением сторон, в частности перепиской между ними. Из материалов дела следует, что предприниматель Лопатина А.Л. установила в арендуемом помещении торговое оборудование, осуществляла в нем торговую деятельность, получив разрешение на торговлю по указанному адресу, а затем вывезла принадлежащее ей оборудование из арендованного помещения. Таким образом, судом установлено, что помещение находилось в пользовании предпринимателя Лопатиной А.Л. в указанный период.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженности по арендной плате не имеется, являются несостоятельными. В обоснование указанных фактов предприниматель Лопатина А.Л. ссылается на показания свидетеля Кудинова Д.А. о том, что он передавал предпринимателю Худышину А.С. 40 000 руб. в счет оплаты по спорному договору аренды, но документа о получении денег предприниматель Худышин А.С. не выдавал. Данное доказательство правомерно признано судом недостаточным для установления факта внесения арендной платы. Других доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании условий договора аренды и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование в части взыскания задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2006 по делу N А05-16595/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лопатиной Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин