Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г. N А56-11228/2006 Заявление ООО о признании недействительными постановлений Инспекции и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию РФ ООО уплатило в составе таможенных платежей НДС; импортированные товары оприходованы; кроме того, Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А56-11228/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 16.02.2006 N 13/2675), и Травкина Д.Г. (доверенность от 03.10.2006 N 13/16791), от общества с ограниченной ответственностью "Вилар" Афанасьева К.Н. (доверенность от 21.06.2006), рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11228/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), решений от 19.12.2005 N 301 о привлечении общества к налоговой ответственности, от N 302, N 303, N 304, N 305, N 306, N 307 N 308 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, от 26.01.2006 N 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации в банке, от N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требований от 21.12.2005 N 1616 об уплате налоговой санкции и N 88809 об уплате налога. Кроме того, заявитель просил обязать инспекцию возместить обществу из федерального бюджета 21 333 653 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за период с января по август 2005 года путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 требования общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в период с января по август 2005 года общество на сновании контракта от 27.12.2004 N 001/12/2004, заключенного с компанией "NEDERBURG" (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи товары широкого ассортимента согласно спецификациям.

Представив в инспекцию 15.09.2005 уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-июль 2005 года и декларацию за август 2005 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 21 333 653 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. В заявлении от 16.12.2005 общество просило вернуть указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Налоговый орган провел камеральную проверку указанных деклараций, а также представленных налогоплательщиком 16.09.2005 и 04.10.2005 документов. По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.12.2005 N 301 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и решения от 19.12.2005 N 302, N 303, N 304, N 305, N 306, N 307 N 308 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. В соответствии с названными решениями обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов, уплатить пени, а также налоговые санкции в сумме 218 781 руб. по решению от 19.12.2005 N 301.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость: оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком не произведена; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет средств, полученных от третьего лица ООО "Восход" в счет погашения задолженности ООО "Омега Трейдинг" за поставленный обществом в его адрес товар, при этом расчет за товар производится только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерских документы - товарно-транспортные накладные на доставку товара, при этом договор на поставку товара, накладные, акты о расчетах подписаны от имени ООО "Омега Трейдинг" неустановленным лицом.

Инспекция указывает также на недобросовестность покупателя товаров и третьего лица, не сдающих отчетность и не находящихся по юридическому адресу, на наличие у налогоплательщика растущей кредиторской и дебиторской задолженностей; рентабельность заключенных заявителем сделок близка к нулю; у общества отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, а также транспортные средства; среднесписочная численность составляет 2 человека; отсутствуют должности производственного вспомогательного характера. Кроме того, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие накладных расходов; с момента создания общество занимается только импортом товара, при этом, предъявленные к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации; коммерческой деятельности по адресу, указанному в его учредительных документах, общество не ведет.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

Требованием от 21.12.2006 N 88809 обществу предложено в срок до 23.12.2005 уплатить 7 579 522 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного в результате отказа в принятии налоговых вычетов, превышающих сумму налога, исчисленного по декларациям к уплате, а также 684 485,65 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, требованием от 21.12.2005 N 1616 налогоплательщику предложено в тот же срок уплатить 218 781 руб. штрафа по решению от 19.12.2005 N 301.

Поскольку в установленный срок общество требование от 21.12.2005 N 88809 добровольно не исполнило, инспекция приняла решения от 26.01.2006 N 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации в банке, и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, приобретение товаров для совершения операций, подлежащих налогообложению и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары приобретены для последующей реализации, то есть совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Омега Трейдинг" на основании договора поставки от 12.01.2005 N Т/001-2005. Оплата товара осуществлена ООО "Восход" в счет взаиморасчетов с контрагентом общества. Данные обстоятельства подтверждаются книгами покупок, международными накладными, товарными накладными, книгами продаж и счетами-фактурами и другими документами.

При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о систематическом предъявлении обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, растущей кредиторской и дебиторской задолженности, низкой рентабельности сделок, отсутствии накладных расходов при минимальном кадровом составе и уставном капитале не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имела правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления налога, пеней и осуществления действий по их бесспорному списанию.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-11228/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный