Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г. N А56-60250/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате НДС и налога на прибыль, а также пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов удовлетворен, поскольку покупателями услуг по передаче права на использование программ для ЭВМ являются иностранные компании, не осуществляющие деятельность на территории РФ, следовательно, местом реализации таких услуг не признается территория РФ и эти услуги не подлежат обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А56-60250/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 10.02.2006 N 02/1) и от общества с ограниченной ответственностью "ЙорКит" Жука А.В. (доверенность от 09.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-60250/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙорКит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 01.12.2005 N 03/41962 и требования от 09.12.2005 N 179092 об уплате 897 926 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также 80 214 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 30.06.2003 по 30.06.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 26.10.2005 N03/4516ДСП.

Так, налоговый орган установил, что Общество на основании заключенных с физическими лицами - авторами программ для ЭВМ (Катилиным А.В. и Кондратьевым В.В.) договоров о передаче неисключительных прав на эти программы от 01.08.2003 N 01, от 26.01.2004 N 02, от 30.04.2004 N 03, от 03.09.2004 N 04, от 03.10.2004 N 05. от 08.12.2004 N 06 и от 14.02.2005 N 07 получило неисключительные права на обнародование, воспроизведение, распространение, использование в рекламных целях, переуступку права третьим лицам поименованных в договорах программ для ЭВМ.

В дальнейшем налогоплательщик предоставил право на использование программ для ЭВМ третьим лицам (конечным пользователям), находящимся на территории иностранных государств, на основании договоров, заключенных с иностранными компаниями. Денежные средства, полученные по этим договорам, зачислены на валютные счета Общества, а после продажи валютной выручки - на рублевые счета организации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерной неуплате Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы вследствие невключения в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, выручки, полученной от реализации права на использование программ для ЭВМ. По мнению инспекции, поскольку налогоплательщик не передал право собственности на программы для ЭВМ, выручка от реализации услуг по передаче права на использование программ для ЭВМ необоснованно включена Обществом в обороты, не облагаемые налогом на добавленную стоимость. Налогоплательщиком не учтено, что в данном случае в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации этих услуг признается территория Российской Федерации.

Соответственно налоговым органом признано неправомерным, в нарушение пункта 1 статьи 170 НК РФ, включение Обществом сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) по операциям, связанным с приобретением права на использование программ для ЭВМ, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Это повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и первое полугодие 2005 года и неполную уплату этого налога.

Решением налогового органа от 01.12.2005 N 03/41962, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 179 585 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 869 097 руб. налога на добавленную стоимость, 28 829 руб. налога на прибыль и 77 177 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Во исполнение решения от 01.12.2005 Обществу направлено требование от 09.12.2005 N 179092 об уплате 897 926 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также 80 214 пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов в срок до 19.12.2005.

Считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен положениями статьи 148 НК РФ в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав территория Российской Федерации признается местом реализации данных работ (услуг), если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), перечисленных в упомянутом подпункте Кодекса, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации.

Деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, признается осуществляемой на территории Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" право на использование программ для ЭВМ является имущественным авторским правом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит расшифровки понятий "передача в собственность" и "переуступка" авторских прав, приведенных в подпункте 4 пункте 1 статьи 148 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ следует обратиться к Закону Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежных правах".

Названный Закон не дает определения понятия "передача в собственность" авторского права. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки имущественных прав на использование (пункт 3 статьи 15).

В Законе Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежных правах" употребляются понятия "уступка" или "передача" прав на использование. Уступка или передача прав на использование осуществляется на основании авторского договора о передаче исключительных или неисключительных прав (статья 30).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Общество является обладателем права на использование программ для ЭВМ, авторами которых в силу их создания являются Катилин А.В. и Кондратьев В.В.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление ряда действий, в том числе распространение программы для ЭВМ или базы данных и иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ говорится о применении указанного в нем правила в отношении передачи права собственности или переуступки патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, а Закон Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" применяет понятие "передача прав" причем как в отношении исключительных, так и неисключительных прав.

Следовательно, при уступке исключительных и неисключительных прав в целях определения места реализации данных работ (услуг) следует руководствоваться подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

В рассматриваемом случае Общество предоставило права на использование программ для ЭВМ иностранным компаниям на основании заключенных с ними договоров. Компании находятся на территории иностранных государств. То есть покупателями услуг по передаче права на использование программ для ЭВМ являются иностранные компании, не осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом реализации таких услуг не признается территория Российский Федерации и эти услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Этот вывод суда соответствует судебной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N6579/04, от 02.08.2005 N2617/05).

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи. В подпункте 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 869 097 руб. налога на добавленную стоимость и 28 829 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-60250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

В.В. Дмитриев