Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А56-40029/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и начислении пеней за несвоевременную уплату данного налога удовлетворено, поскольку поступившие Обществу денежные средства являются целевыми поступлениями и при определении налогооблагаемой базы по НДС не учитываются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А56-40029/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/002269), Красавцевой Т.Б. (доверенность от 22.11.2005 N 03-04/18911), от общества с ограниченной ответственностью "Илим Палп Финанс" Гавриленко С.П. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Будылева М.В.) по делу N А56-40029/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Палп Финанс" (далее - ООО "Илим Палп Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.08.2005 N 16-04/12659.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит вынесенные по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 146, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 6, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и указывает на то, что полученные заявителем в проверенном периоде денежные средства не могут считаться целевым бюджетным финансированием, поскольку налогоплательщик не использовал их по назначению (не осуществлял производственной деятельности, а приобрел векселя третьих лиц), и соответственно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 21.01.2003 по 30.09.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 28.06.2005 N 110/16.

В частности, налоговый орган установил, что в проверенном периоде обществом были получены на безвозмездной и безвозвратной основе субвенции на основании постановления Главы Ростовского муниципального округа в общей сумме 12 581 793 руб., в том числе, в 2003 году в сумме 3 636 968 руб., в 2004 году - в размере 8 944 825 руб., на осуществление определенных целевых расходов. Денежные средства выделены по соглашению о предоставлении юридическому лицу субвенции за счет средств бюджета Ростовского муниципального округа.

Полученные денежные средства общество использовало для покупки ценных бумаг (векселей).

Поступившие денежные средства налогоплательщик отражал на бухгалтерском счете 86 "Целевые поступления". Налоговый орган посчитал, что данные денежные средства не могут являться средствами целевого финансирования, полученными в виде субвенций на осуществление целевых расходов. При этом налоговая инспекция исходила из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и определения субвенции, данной в статье 6 БК РФ, и пришла к выводу о том, что поскольку получатель субвенции обязан использовать полученные средства на цели, связанные с развитием производственной инфраструктуры и пополнением оборотных средств для развития производства, а общество производственной деятельностью не занималось и использовало поступившие денежные средства на иную деятельность, осуществляя операции с ценными бумагами, данные поступления следует квалифицировать как увеличение экономической выгоды в результате поступления активов, которые в силу положений пункта 8 раздела III "Прочие поступления" Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99, являются внереализационными доходами, и признала их объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.08.2005 N 16-04/12659 которым привлекла ООО "Илим Папл Финанс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 467 492 руб., доначислила 2 337 462 руб. налога на добавленную стоимость и 485 351 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании принятого решения обществу было направлено требования N 14/16 об уплате налога по состоянию на 22.08.2005 и N 14/16 от 22.08.2005 об уплате налоговой санкции, которыми налогоплательщику предложено в срок до 29.08.2005 перечислить в бюджет доначисленные решением от 16.08.2005 N 16-04/12659 суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Считая решение от 16.08.2005 N 16-04/12659 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные сторонами в материалы дела документы и удовлетворили заявленные обществом требования, признав поступившие ему денежные средства целевыми поступлениями.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации/а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 6 БК РФ под субвенцией понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на их получение в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В связи с изложенным, является правильным вывод судов о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не учитываются денежные средства (субвенции), полученные налогоплательщиком, если их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав при условии расходования этих средств по целевому назначению. При этом налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

ООО "Илим Палп Финанс" представило в материалы дела ненормативные акты Думы Ростовского муниципального округа (решения Думы Ростовского муниципального округа от 26.12.2002 N 132 "О бюджете Ростовского муниципального округа на 2003 год", от 29.12.2003 N 201 "О бюджете Ростовского муниципального округа на 2004 год", от 07.04.2005 N 59 "Об исполнении бюджета Ростовского муниципального округа за 2004 год"), главы Ростовского муниципального округа (Постановление от 13.02.2002 N 177), уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2003 и 2004 годы, карточки учета бюджетных назначений, платежные поручения на перечисление бюджетных средств, в которых в поле "назначение платежа" указан код экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации 130150 "Субвенции", типовое соглашение между обществом и администрацией Ростовского муниципального округа от 10.07.2003, в котором определены цели, на которые выделяются денежные средства и к которым, в числе прочих, отнесено и осуществление финансовых вложений (приобретение ценных бумаг) - что заявителем и было сделано (приобретены векселя), а также справки Управления финансов Администрации Ростовского муниципального округа от 12.08.2004 и от 18.05.2005, согласно которым общество в 2003-2004 годах использовало полученные бюджетные средства исключительно по целевому назначению и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные обществом спорные денежные средства были переданы на безвозмездной основе, имеют целевое назначение и были использованы заявителем по назначению, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность включать их в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, а у налоговой инспекции - основания для доначисления этого налога с этой суммы субсидий.

Выводы судов являются верными и соответствуют материалам дела.

Довод налоговой инспекции о том, что полученные обществом денежные средства являются "иными платежами, связанными с получением прибыли", не находит своего подтверждения в материалах дела и не обоснован подателем жалобы надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов при разрешении спора и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-40029/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая