Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А66-246/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Марусовой Г.В. (доверенность от 26.09.2006 N 03-05/14033),
рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2006 по делу N А66-246/2006 (судья Орлова В.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилфонд" муниципального образования "Конаковский район" Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.12.2005 N 63117 в части 669 107 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 108 827 руб. пеней, начисленных по акту выездной налоговой проверки от 13.12.2005 N 09-14/1696 и решению Инспекции от 28.12.2005 N 09-14/16745.
Решением от 22.05.2006 суд удовлетворил требования Предприятия и признал обжалуемое требование налогового органа от 30.12.2005 N 63117 недействительным в части доначисления 669 107 руб. НДС и начисления 108 827 руб. пеней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.05.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция считает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) средства бюджета, полученные Предприятием на покрытие расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, подлежат включению в базу, облагаемую НДС. Данные суммы, по мнению налогового органа, следует расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием правильности исчисления НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой ею составлен акт от 13.12.2005 N 09-14/1696. По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных заявителем разногласий Инспекция вынесла решение от 28.12.2005 N 09-14/16745 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и по эпизоду невключения в 2004 году в базу, облагаемому НДС, полученных из бюджета денежных средств, направленных на покрытие расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством. По данному эпизоду Инспекция доначислила заявителю к уплате в бюджет 669 107 руб. НДС, и начислила 108 827 руб. пеней и выставила требование от 30.12.2005 N 63117, в том числе и в отношении указанных сумм.
Предприятие не согласилось с названным требованием налогового органа в отношении доначисления 669 107 руб. НДС и начисления 108 827 руб. пеней и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации, субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами.
Налоговый орган не отрицает, что спорные денежные средства получены заявителем из бюджета и являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных Предприятием убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов).
Довод Инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке, является необоснованным.
В данном случае налоговая база должна
