Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А66-2574/2006 Дело по иску ЗАО о признании незаконным постановления Таможни о назначении административного наказания за непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась в целях надлежащего исполнения перевозчиком обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, для обеспечения сохранности груза, находящегося под таможенным контролем, в результате чего часть перевозимого груза была похищена, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал обстоятельства, касающиеся процедуры привлечения ЗАО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А66-2574/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 12.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB "Girteka" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.06 по делу N А66-2574/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Girteka" (Литва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 20.02.06 по делу об административном правонарушении N 10115000-84/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы протокол был составлен таможней в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств уведомления общества о времени и месте его составления, суду первой инстанции следовало в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемое постановление таможни незаконным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество в декабре 2005 года на автомашине (регистрационный номер RVU945/SR208) осуществляло перевозку товара (бытовая техника) из Литвы в Россию. По пути следования от города Невель Псковской области до 224 км. автодороги "Балтия" Ржевского района часть перевозимого груза была похищена, в связи с чем водитель общества обратился 11.12.05 в ОВД Ржевского района с заявлением о случившемся, а 12.12.05 на Ржевский таможенный пост.

В результате таможенного досмотра установлено отсутствие 95 коробок товара. По указанному факту таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N10115000-84/2005, составила протокол и постановлением от 20.02.06 по указанному делу признала заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде 300 000 руб. штрафа. По мнению таможни, общество не проявило должной степени осмотрительности м заботливости, которая требовалась в целях надлежащего исполнения перевозчиком обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, для обеспечения сохранности груза, находящегося под таможенным контролем. В ходе производства по административному делу таможенным органом было установлено, что водителем, в частности, неоднократно производились остановки транспортного средства на неохраняемой территории, не использовались услуги охранных предприятий и таможенное сопровождение, не применялись дополнительные запорные устройства.

Общество не согласилось с постановлением таможни и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несостоятельность выводов таможни о наличии вины в действиях заявителя, а также на нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол не подписывался законным представителем общества, так как составлен в его отсутствие. По мнению общества, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления таможни.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления таможни, суд обоснованно установил наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Однако при этом суд не исследовал обстоятельства, касающиеся процедуры привлечения общества к административной ответственности. Не дал оценки имеющимся в деле документам, в которых зафиксировано совершенное обществом правонарушение, в частности протоколу об административном правонарушении, и не проверил его на соответствие положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить фактические обстоятельства соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности, в том числе порядка составления протокола об административном правонарушении, дать правовую оценку имеющимся в деле документам, при необходимости запросить дополнительные документы и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.06 по делу N А66-2574/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская