Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А66-5106/2006 Заявление Администрации о признании недействительным требования ИФНС об уплате недоимки по земельному налогу и пеней удовлетворено, поскольку земельные участки под кладбищами являются государственной собственностью и предоставлены Администрации в земли общего пользования; следовательно, Администрация правомерно воспользовалась льготой, а у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А66-5106/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Скицан А.А. (доверенность от 16.06.06 N 35), рассмотрев 12.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.06 по делу N А66-5106/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Город Торжок" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 28.02.06 N 52726 об уплате недоимки по земельному налогу и пеней.

Решением суда от 03.07.06 заявление администрации удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать администрации в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, земли, занятые кладбищем, не могут быть отнесены к землям общего пользования, поэтому льгота, предусмотренная пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", неправомерно применена администрацией.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Торжка Тверской области от 21.12.98 N 903 "О перераспределении земель среди землепользователей" администрации переданы в пользование для производственной деятельности земельные участки площадью 245 кв.м., 608 кв.м., 180 кв.м., 600 кв.м., а также в земли общего пользования общей площадью 227 400 кв.м., в том числе земельный участок в черте города, занятый кладбищем, площадью 203 400 кв.м.

Администрация 24.11.05 представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой ошибочно по всем земельным участкам (включая кладбище) заявило льготу, предусмотренную пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" на земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.

Позднее, 07.02.06 администрацией повторно подана уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год.

В ходе камеральной проверки представленной администрацией уточненной налоговой декларации, инспекция установила неправомерное, по ее мнению, применение льготы в отношении земель, занятых кладбищем. По мнению инспекции, земли под кладбищем, не могут быть отнесены ни к землям общего пользования, ни к землям, предоставляемым для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а являются землями специального назначения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ.

Решением от 22.02.06 N 78 инспекция начислила администрации 999 250 руб. земельного налога, 231 726, 06 руб. пеней, а также привлекла администрацию к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 199 850 руб. штрафа.

Требованием от 28.02.06 N 52726 инспекция предложила администрации уплатить недоимку по налогу и пени в добровольном порядке в срок до 10.03.06.

Администрация не согласилась с требованием налогового органа, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 9 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

Статья 35 Градостроительного кодекса устанавливает виды и состав территориальных зон. Согласно пункту 13 указанной статьи в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.

Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под кладбищем, общей площадью 203 400 кв.м. является государственной собственностью и предоставлен администрации в земли общего пользования.

Следовательно, администрация правомерно воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона, а у инспекции не имелось оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.06 по делу N А66-5106/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская