Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А66-4421/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения налогов и пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, реализация услуг по предоставлению третьим лицам для проживания жилых помещений гостиницы Учреждения осуществлялась налогоплательщиком за наличный расчет, а в силу НК РФ указанные операции являются объектом обложения налогом с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А66-4421/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Гурьевой Е.А. (доверенность от 03.10.2006 N 34), от государственного учреждения Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района начальника Кононенко М.Ф. (приказ от 01.07.2001 N 68),

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2006 по делу N А66-4421/2006 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Ржевская КЭЧ) 7 918 148 руб. 26 коп. налогов и пеней.

Ржевская КЭЧ признала требования Инспекции в части взыскания с нее 3 860 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 20 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 208 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Признание названных требований принято судом.

Решением суда от 16.06.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. С Ржевской КЭЧ взыскано 4 772 руб. налогов, в том числе: 3 860 руб. НДС, 20 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 684 руб. сбора на социальные цели и 208 руб. НДФЛ, а также 1 832 руб. 24 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ее требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы глав 21, 27 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона Тверской области от 21.01.99 N 44-ОЗ-2 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (далее - Закон N 44-ОЗ-2) и Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Ржевской КЭЧ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, о чем составила акт от 28.10.2005 N 69.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Ржевской КЭЧ НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с' продаж за 2002 год, а также неуплату налога на землю в 2002-2004 годах и налога на имущество за 2004 год.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.11.2005 N 93-12 о доначислении Ржевской КЭЧ налогов, начислении пеней и привлечении ее к налоговой ответственности.

В требовании N 18748 по состоянию на 02.12.2005 Инспекция предложила Ржевской КЭЧ уплатить в добровольном порядке суммы налогов и пеней, доначисленные решением от 29.11.2005 N 93-12.

Поскольку налогоплательщик не уплатил налоги и пени, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В ходе проверки Инспекция установила неисчисление и неуплату Ржевской КЭЧ 65 561 руб. НДС и 5 105 руб. налога на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от третьих лиц за проживание в гостинице Ржевской КЭЧ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Вместе с тем при применении указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям необходимо учитывать, что НДС доначислен Ржевской КЭЧ за 2002 год, а согласно Закону N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ введен в действие с 1 января 2004 года.

В силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", действовавшего в 2002 году, налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для доначисления Ржевской КЭЧ НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку расквартирование военнослужащих в гостиницах Министерства обороны Российской Федерации по смыслу статьи 39 НК РФ нельзя признать реализацией.

Однако, как следует из материалов налоговой проверки и подтверждается имеющимися в деле документами, в 2002 году помимо военнослужащих в гостинице Ржевской КЭЧ проживали работники "Ржевского краностроительного завода". Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком от указанных лиц за проживание в гостинице Ржевской КЭЧ, являются выручкой от реализации услуг и правомерно учтены налоговым органом при доначислении Ржевской КЭЧ НДС и налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

При таких обстоятельствах судебный акт в этой части подлежит отмене.

В ходе проверки Инспекция выявила неисчисление и неуплату Ржевской КЭЧ 19 555 руб. налога с продаж за 2002 год с выручки, полученной от третьих лиц за проживание в гостинице Ржевской КЭЧ, в размере 410 665 руб. Налоговый орган полагает, что реализация услуг по предоставлению третьим лицам для проживания жилых помещений гостиницы Ржевской КЭЧ является объектом обложения налогом с продаж, так как осуществлялась за наличный расчет.

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае объекта обложения налогом с продаж.

Пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы) установлено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 27.11.2001 N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона об основах налоговой системы с 1 января 2002 года вступила в силу глава 27 "Налог с продаж" раздела IX "Региональные налоги и сборы" Налогового кодекса Российской Федерации, а из статьи 20 Закона об основах налоговой системы исключен пункт 3, которым определены налогоплательщики, объект налогообложения, порядок установления и введения налога с продаж на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Положения статьи 2 Закона N 44-ОЗ-2 аналогичны положениям статьи 349 НК РФ.

Ввиду отсутствия объекта налогообложения, установленного статьей 349 НК РФ, не облагаются налогом с продаж и операции по реализации товаров (работ, услуг), оплата которых производится покупателями - юридическими лицами за наличный расчет.

Как следует из материалов налоговой проверки и подтверждается имеющимися в деле документами (главной книгой, приходными кассовыми ордерами, ведомостью N 1 по дебету счета N 120 "Касса" за 2002 год и ведомостью N 2 за февраль и сентябрь 2002 года), в 2002 году реализация услуг по предоставлению третьим лицам для проживания жилых помещений гостиницы Ржевской КЭЧ осуществлялась налогоплательщиком за наличный расчет.

Следовательно, в силу статьи 349 НК РФ и статьи 2 Закона N 44-ОЗ-2 указанные операции являются объектом обложения налогом с продаж и доначисление Ржевской КЭЧ 19 555 руб. этого налога является правомерным.

Таким образом, судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2002-2004 годах Ржевская КЭЧ не исчислила и не уплатила 29 075 руб. 26 коп. налога на землю. Инспекция считает, что принадлежащие Ржевской КЭЧ на праве оперативного управления земельные участки, занятые жилым фондом, не относятся к землям, предоставляемым для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации, а следовательно, подлежат обложению земельным налогом в общеустановленном порядке.

В силу статьи 16 Закона N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. В абзаце два этой нормы предусмотрена обязанность юридических лиц представлять в налоговые органы не позднее 1 июля расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 1738-1 земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ржевская КЭЧ входит в число учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Переданные Ржевской КЭЧ в оперативное управление земельные участки относятся к категории земель обороны и безопасности. На этих участках находятся объекты недвижимого имущества воинских частей, в том числе объекты жилищно-коммунального комплекса, используемые в целях обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм Закона N 1738-1 Ржевская КЭЧ не является плательщиком земельного налога, в связи с чем доначисление ей 29 075 руб. 26 коп. налога на землю за 2002-2004 годы неправомерно.

Основания для отмены судебного акта по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Ржевской КЭЧ 6 633 923 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2004 года.

Инспекция считает, что Ржевская КЭЧ необоснованно применяла норму подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, согласно которой не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. По мнению налогового органа, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия имеют право на применение правила, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, только если они не имеют статуса юридического лица. Поскольку Ржевская КЭЧ является юридическим лицом, она не вправе использовать освобождение от уплаты налога на имущество, предоставленное федеральным органам исполнительной власти.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество не является объектом обложения налогом на имущество.

Кассационная коллегия считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Одновременно в подпункте 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 N 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.96 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" (действовавших в 2004 году) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

В силу пунктов 17 и 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.77 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом того, что Ржевская КЭЧ входит в число учреждений Министерства обороны Российской Федерации, принадлежащее ей на праве оперативного управления спорное имущество, в том числе объекты жилищно-коммунального комплекса, используется в целях обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, то данное имущество в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не является объектом обложения налогом на имущество.

Наличие у Ржевской КЭЧ статуса юридического лица не является основанием для признания ее плательщиком налога на имущество в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа Инспекции во взыскании с Ржевской КЭЧ сумм НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж за 2002 год, исчисленных с выручки, полученной от третьих лиц за проживание в гостинице Ржевской КЭЧ, а также соответствующих пеней.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2006 по делу N А66-4421/2006 отменить частично.

Взыскать с государственного учреждения Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района в доходы соответствующих бюджетов 62 188 руб. налога на добавленную стоимость и 25 169 руб. пеней, 5 085 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 2 251 руб. пеней, 19 555 руб. налога с продаж и 11 237 руб. пеней, а также 3 765 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района 1 000 руб. государственной пошлины за* рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая