Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А52-1079/2006/2 Дело по заявлению ООО об оспаривании решения Инспекции о взыскании налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения спора по существу: наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету, ссылка на эту сумму в решении Инспекции не воспринята судом как юридически значимая, но от наличия либо отсутствия соответствующей переплаты по налогу зависит размер штрафной санкции, а следовательно, и обоснованность оспариваемого решения Инспекции в той или иной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А52-1079/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2006 по делу N А52-1079/2006/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 20.02.2006 N 13-03/682дсп о взыскании налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.06.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 8, 78, 45 НК РФ, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой ставке 18 процентов, составила 486 руб. Согласно уточненной декларации, представленной заявителем в налоговый орган 24.06.2005, сумма НДС по внутреннему рынку, подлежащего уплате в бюджет за тот же налоговый период (I квартал 2005 года) составила 40 490 руб. (листы дела 10-19).

В ходе камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган установил, что на момент ее представления налогоплательщик не доплатил в бюджет налог в сумме 40 004 руб. и не уплатил соответствующую сумму пеней в размере 1 014 руб. При этом на дату уплаты налога за I квартал 2005 года (20.04.2005) и на момент представления уточненной декларации (24.06.2005) у общества по лицевому счету числилась "переплата в сумме 3 720 руб".

По результатам проверки на основании статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 31.08.2005 N 65 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8 001 руб. штрафа (20 процентов от 40 004 руб.) за неполную уплату НДС. В решении налоговый орган ссылается на положения пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 174 НК РФ.

Налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требование налогового органа от 08.09.2005 N 19 об уплате 8 001 руб. штрафа в срок до 18.09.2005 (лист дела 28).

В связи с этими обстоятельствами, а также ввиду того, что с 01.01.2006 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен внесудебный порядок взыскания с налогоплательщиков налоговых санкций, не превышающих определенного размера, инспекция 20.02.2006 на основании решения от 31.08.2005 приняла в отношении заявителя решение N 13-03/682дсп о взыскании налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 НК РФ и предложила обществу добровольно уплатить 8 001 руб. штрафа в срок не позднее 14.03.2006 (лист дела 5).

Поскольку общество в установленный срок не уплатило налоговые санкции, решение от 20.02.2006 N 13-03/682дсп о взыскании налоговой санкции было обращено налоговым органом к принудительному исполнению путем направления судебному приставу-исполнителю постановления от 24.03.2006 о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 8 001 руб.

Посчитав решение налогового органа от 20.02.2006 N 13-03/682дсп о взыскании налоговой санкции в соответствии со статьей 103.1 НК РФ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, согласившись с отдельными доводами заявителя и установив, что на дату представления уточненной налоговой декларации на лицевом счете общества имелась переплата по НДС в сумме 57 822 руб. 72 коп. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ эта переплата должна быть зачтена налоговым органом в счет погашения налоговой недоимки.

Суд отклонил доводы инспекции о том, что эти денежные средства фактически являются не переплатой по налогу, а процентами за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДС и, как следствие, не подлежат зачету. При этом суд указал, что "факт переплаты по НДС в сумме 57 822 руб. 72 коп. по состоянию на 24.06.2005 подтверждается выпиской из лицевого счета общества". Вместе с тем суд исходил из того, что 57 822 руб. 72 коп. значатся на лицевом счете налогоплательщика как проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2004 по делу N А52-320/2004/2 (листы дела 32 - 34).

При рассмотрении спора по существу суд применил положения статьи 81 НК РФ, согласно которым при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1).

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Поскольку общество знало, что на его лицевом счете по НДС имеется переплата (57 822 руб. 72 коп.), а налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 НК РФ), суд признал начисление налоговой санкции незаконным, а заявленное обществом требование - обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает такую правовую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2004 по делу N А52/320/2004/2, принятым по заявлению общества, признано незаконным бездействие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки, "выразившееся в неначислении процентов за нарушение сроков возврата обществу НДС в сумме 57 822 руб. 72 коп. в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ". Суд обязал налоговый орган принять решение о выплате обществу 57 822 руб. 72 коп. процентов из соответствующего бюджета (листы дела 32 - 34).

Согласно выписке из карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС в период с 01.01.2005 по 05.04.2006 на лицевом счете общества отражена сумма 57 822 руб. 72 коп. как проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога (лист дела 21).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 20 НК РФ (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По общему правилу налоговые органы производят зачет самостоятельно (пункты 1 и 2 статьи 176 НК РФ).

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (при возмещении налога в случаях налогообложения по налоговой ставке О процентов), на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений проценты за нарушение сроков возмещения налога и суммы налога (налоговых вычетов) имеют различную правовую природу и не могут рассматриваться как тождественные для целей налогообложения. Фискальный характер налогового платежа не свойственен процентам как компенсационной сумме, направленной на обеспечение имущественного интереса налогоплательщика, в связи с чем налоговые органы не вправе распорядиться процентами таким же образом, как и уплаченными налоговыми суммами (пункт 5 статьи 78 НК РФ). В то же время проценты за нарушение сроков возмещения налога не являются гражданско-правовой неустойкой, а компенсируют "имущественные потери" в рамках публичных правоотношений, в связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 330 ГК РФ подлежат отклонению.

К таким же выводам приводит и оценка правил налогового учета, согласно которым при ведении в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков суммы фиксируемых в них начисленных и возмещенных налогоплательщикам процентов за несвоевременное возмещение НДС не могут признаваться учтенными доходами бюджета, а лишь подтверждают соответствующие расчетные операции (пункты 1 и 11 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 и действовавших в спорном периоде).

В данном случае налогоплательщик необоснованно посчитал, что наличие отраженной в его лицевом счете переплаты по процентам свидетельствует о переплате по налоговым платежам.

В связи с этим суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения спора по существу: наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в сумме 3 720 руб. Ссылка на эту сумму в решении инспекции от 31.08.2005 N 65 не воспринята судом как юридически значимая. Однако в данном случае от наличия либо отсутствия соответствующей переплаты по налогу зависит размер штрафной санкции (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а следовательно, и обоснованность оспариваемого решения инспекции в той или иной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, имелась ли у общества к моменту предъявления уточненной декларации переплата по НДС и в какой сумме, исходя из чего решить вопрос об обоснованности применения к нему конкретной меры налоговой ответственности, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2006 по делу N А52-1079/2006/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев