Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А52-242/2006/2 Заявление ООО о признании недействительным пункта решения Инспекции об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такое условие возмещения НДС, как уплата налога поставщиками материальных ресурсов, для получения права на возмещение НДС в данном случае следует доказать факты экспорта товаров и уплаты налога поставщикам материальных ресурсов, что и было сделано Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А52-242/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковлеспродукт" Смирнова С.В. (доверенность от 17.08.2004 N 75),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2006 по делу N А52- 242/2006/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковлеспродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - инспекция) от 20.01.2006 N 16-02/0113.

Решением суда от 22.03.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать, в связи с нарушением судом норм материального права. Налоговый орган указывает, что отсутствуют сведения, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) поставщиком материальных ресурсов, и что уплата налога осуществлялась за счет заемных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество 20.10.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой указало подлежащими к возмещению из бюджета 1 023 665 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и вынесла решение от 20.01.2006 N 16-02/0113 об отказе в возмещении 571 748 руб. НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении из бюджета 571 748 руб. НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога по операциям от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрено такое условие возмещения НДС, как уплата налога поставщиками материальных ресурсов. Для получения права на возмещение НДС в данном случае следует доказать факты экспорта товаров и уплаты налога поставщикам материальных ресурсов. Указанные доказательства обществом представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у общества реальных затрат по уплате НДС в связи с использованием заемных средств.

В данном случае налоговый орган не учитывает, что денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственными денежными средствами.

Доводы инспекции, всесторонне исследованные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, недостаточны для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), поскольку налоговым органом не опровергается осуществление операций с реальными. имеющими действительную стоимость товарами, фактически вывезенными за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, поскольку послужившие основанием для его принятия обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2006 по делу N А52-242/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова