Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А42-5202/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку Инспекция не доказала правомерность доначисления налога на прибыль, так как полученные налоговым органом выписки банков по расчетным счетам налогоплательщика без определения природы спорных денежных средств не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А42-5202/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2005 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-5202/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фан-Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 28.04.2005.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 33 320 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда от 28.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, требования Общества удовлетворены. В удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, отказать Обществу и удовлетворить требования налогового органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 14.03.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установила, что согласно выпискам банков по расчетным счетам Общества его доход от реализации товаров (работ, услуг) в 2003 году составил 1 175 600 руб. В связи с непредставлением Обществом первичных документов инспекцией определен размер налога на прибыль расчетным путем, исходя из справок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2005 и принято решение от 28.04.2005 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 33 320 руб. 60 коп., доначислении 166 603 руб. налога на прибыль и 27 339 руб. 56 коп. пеней.

Требования от 06.05.2005 N 3000/1 и 3000/2 об уплате в срок до 16.05.2005 штрафа, налога и пеней Обществом не исполнены.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Таким документальным подтверждением служат первичные учетные документы.

Согласно пункту 1.11.2 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Как установлено судом, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы Обществом не были представлены в налоговый орган, инспекция исходя из справок банков о движении денежных средств на расчетных счетах Общества выявила получение налогоплательщиком незадекларированного дохода (выручки). С учетом полученных данных в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция доначислила указанный налог, штраф, пени.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Общество не представило документы, подтверждающие сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), поэтому инспекция должна была определить сумму налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

При этом, как обоснованно указал суд, полученные налоговым органом выписки банков по расчетным счетам налогоплательщика без определения природы спорных денежных средств не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль,

В связи с изложенным, учитывая положения статей 31, 100, 101, 249, 250 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала правомерность доначисления налога на прибыль в указанной в решении налогового органа сумме, поэтому судебные акты являются правомерными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А42-5202/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова