Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А42-1506/2006 Заявление ОАО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворено, поскольку общая сумма транспортных и страховых расходов, их разделение Обществом на расходы, возникшие до и после пересечения таможенной территории РФ, подтверждаются инвойсом, а возмещение этих расходов экспедитору - платежным документом; при этом Таможня не опровергает достоверность этих сведений, а напротив, использует данные, полученные от Общества, как основу для корректировки таможенной стоимости товара, не переходя при этом к последующим методам ее определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А42-1506/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 01.12.2005 N 25-19/16847), от открытого акционерного общества "Апатит" Гайкова А.А. (доверенность от 09.02.2006 N 520),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 по делу N А42-1506/2006 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 07.12.2005 N 259 об уплате 13 853 руб. 40 коп. таможенных платежей и 423 руб. 23 коп. пеней.

Решением суда от 15.06.2006 заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным, не соответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 15.06.2006, поскольку, по ее мнению, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права - положения статей 14, 63, 323, 363, 367 ТК РФ и статьи 16 Закона. Податель жалобы считает, что им обоснованно скорректирована таможенная стоимость ввезенного обществом товара, так как заявитель не представил дополнительно запрошенные документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ), в связи с чем невозможно определить правильность разделения транспортных расходов и страховой суммы до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и после места ввоза. Следовательно, и оспариваемое обществом требование является правомерным, поскольку им документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) заключило контракт от 27.05.2005 N S1-2005-06-84765/R1 на поставку товара с фирмой "GE LIGHTINGS / PLASTICS AUSTRIA GMBH & CO KG" (продавец), Австрия, на условиях EXW-Вена. Согласно изменению к контракту от 16.09.2005 N 1 условия поставки товара изменены: "общая сумма контракта понимается EXW -Ферентино, Италия (Инкотремс-2000), и составляет 21 139, 20 евро" (листы дела 17-21).

В соответствии с контрактом и изменением к нему общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (готовые присадки к нефтепродуктам - реагент FUELSOLV FMG2920).

В целях полной и своевременной доставки товара к месту назначения общество ранее заключило контракт от 14.02.2005 N 02/TRSP/14022005 с экспедитором - компанией "INDEQ OY LTD" (Финляндия), который по поручению общества (клиент) и за вознаграждение принял на себя обязанность "организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками экспортно-импортных грузов по заявкам клиента". Согласно пункту 3.1.3 этого контракта экспедитор обязуется производить страхование груза на время транспортировки.

По факту перевозки товара экспедитор выставил обществу инвойс от 16.09.2005 N 2005/216 с указанием стоимости транспортировки и страховки (отдельно до и после пересечения границы Российской Федерации: Ферентино - Йоосеппи; Йоосеппи - Кировск) и комиссионных услуг (лист дела 31).

При таможенном оформлении товара в таможне по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207020/260905/0000349 заявитель (декларант) определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган документы и сведения, относящиеся к ее определению, в том числе контракт от 14.02.2005 N 02/TRSP/14022005, инвойс от 16.09.2005 N 2005/216 и письмо перевозчика о невозможности предоставить страховой полис ввиду того, что услуги по перевозке и страхованию оказаны другой компанией (лист дела 37). В цену сделки декларант включил расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации: стоимость транспортировки, страховую сумму и комиссионные расходы (графа 45 ГТД; лист дела 16).

После выпуска товара, 27.09.2005, таможня посчитала недостаточными представленные обществом документы и запросила у него страховой полис, пояснения и документальное подтверждение разделения страховой суммы и транспортных расходов до и после таможенной границы в соответствии с выставленным перевозчиком счетом (инвойсом), иные документы.

По итогам рассмотрения представленных документов таможня предложила обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости либо определить ее с использованием другого метода (письмо таможни от 11.11.2005 N 40-12/15650ф; лист дела 40). Декларант отказался от этого предложения и заявил таможенному органу, что в процессе таможенного оформления им представлены все документы и достоверные сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара. В связи с этим декларант представил в таможенный орган письмо компании "INDEQ OY LTD" от 14.11.2005, согласно которому "все расходы, связанные с транспортировкой и оформлением документов приняты экспедитором на себя и включены в инвойс от 16.09.2005 N 2005/216, а декларирование данного груза при вывозе по законодательству Финляндии не требуется" (лист дела 39).

Эти обстоятельства послужили таможенному органу основанием для корректировки таможенной стоимости товара (решение таможни от 29.11.2005 N 40-12/16688), но в рамках избранного декларантом первого метода путем включения в цену сделки расходов по доставке товара от места ввоза до места назначения. При этом корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом на основании представленного декларантом инвойса от 16.09.2005 N 2005/216, а не какой-либо иной ценовой информации, что подтверждается формами ДТС и КТС -1 (листы дела 47 - 49).

В требовании от 07.12.2005 N 259 таможня сообщила обществу о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 13 853 руб. 40 коп. и 432 руб. 23 коп. пеней в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД (фактическое основание оспариваемого требования) и предложила ему не позднее 26.12.2005 уплатить соответствующую денежную сумму со ссылкой на главу 29 ТК РФ. В требовании указано на истечение срока уплаты таможенных платежей - 26.09.2005; пени начислены с 27.09.2005 по 07.12.2005 (лист дела 12).

Суд признал оспариваемое требование таможенного органа недействительным, посчитав, что заявленные декларантом сведения о цене сделки основаны на документально подтвержденной и достоверной информации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 15.06.2006, поскольку его выводы отвечают положениям материального закона и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены: расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; стоимость транспортировки; страховая сумма; комиссионные и брокерские вознаграждения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 ТК РФ).

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права должным образом исследовал положения контракта от 14.02.2005 N 02/TRSP/14022005, объективно и полно установил фактические действия его участников. Общая сумма транспортных и страховых расходов, их разделение обществом на расходы, возникшие до и после пересечения таможенной территории Российской Федерации, подтверждаются инвойсом от 16.09.2005 N 2005/216, а возмещение этих расходов экспедитору - платежным документом (заявление на перевод средств в иностранной валюте от 05.12.2005 N 256; лист дела 32). В свою очередь, таможня не опровергает достоверность этих сведений, а напротив, использует данные, полученные от общества, как основу для корректировки таможенной стоимости товара, не переходя при этом к последующим методам ее определения.

Выводы суда правомерны и обусловлены презумпцией добросовестности общества как участника внешнеэкономической деятельности и публичных правоотношений, равно как и недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого требования.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что декларант обязан представлять запрошенные таможенным органом документы независимо от их наличия у него (лишь потому, что они существуют в действительности), противоречит буквальному и систематическому толкованиям пункта 4 статьи 323 ТК РФ, необоснованно расширяет круг обязанностей участников таможенных правоотношений (пункт 2 статьи 14 ТК РФ) и, более того, противоречит презумпции добросовестности общества.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению достаточности и достоверности ценовой и иной информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) корректировать таможенную стоимость товаров (определять ее).

Законность оспариваемого требования таможенного органа проверена судом первой инстанции в соответствии с положениями таможенного законодательства и правилами доказывания.

Более того, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать, что в силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 по делу N А42-1506/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова