Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А42-2339/2006 Иск ФГУП к ООО о взыскании долга и пеней за просрочку платежа по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку факт передачи товара и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А42-2339/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димас" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 по делу N А42-2339/2006 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димас" (далее - Общество) о взыскании 1 027 856 руб. 93 коп. долга и 511 872 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа по договору купли-продажи.

Решением суда от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая решение по существу, просит его изменить в части суммы взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки исковому требованию о взыскании пеней с точки зрения их соразмерности сумме договора, понесенных истцом расходов и убытков, не учел степень вины истца в просрочке оплаты, а также имущественное положение ответчика - не применил положения абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПИНРО" против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает и просит решение суда оставить без изменений.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи рыбы-сырца от 11.05.2005 N 34/2005. По его условиям ФГУП "ПИНРО" (продавец) обязалось передавать выловленную и использованную в научно-исследовательских целях рыбу-сырец, ассортимент, количество, срок и цена которой определяются соглашением сторон и указываются в актах приема-передачи, выписанных продавцом накладных и счетах-фактурах, а Общество (покупатель) принимать и оплачивать указанную рыбу-сырец.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты он уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт передачи товара и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таком положении арбитражным судом правильно применена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также статья 506 названного Кодекса, регулирующая договор поставки.

Столь же правильно суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пеней. Возможность взыскания пеней как разновидности неустойки может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, арбитражный суд исследовал вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В данном случае суд посчитал, что неустойка уменьшению не подлежит, поскольку согласована сторонами, соответствует последствиям нарушения Обществом обязательства по оплате товара, не превышает сумму задолженности и определена с учетом периода просрочки платежа. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, то основания для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2006 по делу А42-2339/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова