Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А42-2197/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и доначисления этого налога удовлетворен, поскольку Общество исчислило к уплате в бюджет НДС по операциям, подлежащим налогообложению в силу НК РФ, и применило вычет в сумме предъявленных и уплаченных им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг); Инспекция не оспаривает эти обстоятельства, как и тот факт, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые в силу НК РФ первичные документы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А42-2197/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Изумрудова В.Г. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2006 по делу N А42-2197/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 20876 в части отказа в возмещении 147 725 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления 63 187 руб. этого налога за ноябрь 2005 года.

Решением от 07.07.2006 суд удовлетворил заявленные требования, признав правомерным в силу статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявление Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных им при приобретении имущества (работ, услуг) для осуществления основной деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.07.2006, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу статей 171-172, пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ "для реализации права на применение налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде требуется наличие самого объекта налогообложения". Налоговый орган считает, что Общество не имеет права на вычет по налоговой декларации за ноябрь 2005 года сумм НДС по товарам (работам, услугам), фактически используемым для выполнения геологоразведочных работ, так как осуществление этих работ "само по себе не является операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС", а операции, подлежащие налогообложению (реализация полезных ископаемых и геологоразведочной информации), заявитель не осуществлял, следовательно, не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ

Представитель Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, вследствие чего жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения, а доводы жалобы Инспекции - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.03.2006 N 20876, принятому в результате проверки налоговой декларации Общества по НДС за ноябрь 2005 года, Инспекция уменьшила "исчисленную в завышенном размере сумму НДС, подлежащую возмещению", на 147 725 руб., освободив налогоплательщика в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 63 187 руб. названного налога за ноябрь 2005 года и предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Данное решение основано на том, что Общество в нарушение статей 171-172 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению 210 911 руб. НДС (фактически к вычету), так как названная сумма налога уплачена по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения геологоразведочных работ, деятельность которых "носит долгосрочный характер и в течение ряда лет не только не приводит к получению выручки, то есть объекта налогообложения, но может быть свернута по причине признания геологоразведочных скважин бесперспективными". В связи с этим налоговый орган считает, что право на налоговый вычет по затратам, связанным с проведением геологоразведочных работ у Общества не возникает, поскольку отсутствует объект обложения НДС.

Кассационная коллегия считает, что в оспариваемой части названный ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признан в судебном порядке частично недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в определенных этой нормой таможенных режимах, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость", за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В целях названной главы подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признает объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг), а работой для целей налогообложения в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Вместе с тем из пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года (том 1, листы дела 60-66) Общество исчислило к уплате в бюджет 193 037 руб. НДС по операциям, подлежащим налогообложению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и применило вычет в сумме 340 762 руб., предъявленных и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). В ходе налоговой проверки и кассационного обжалования решения суда Инспекция не оспаривает эти обстоятельства, как и тот факт, что заявитель представил в налоговый орган все первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

По утверждению налогового органа в налоговые вычеты за указанный период включен НДС в сумме 210 911 руб., уплаченной Обществом в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных и используемых для осуществления геологоразведочных работ, то есть работ, результаты которых имеют материальное выражение (геологическая информация либо полезные ископаемые, добытые на основе этой информации) и могут быть реализованы, что в силу пункта 4 статьи 38, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и является основанием для вычета и возмещения в порядке пункта 2 статьи 173 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ названной суммы НДС, причем именно в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и оприходованы.

Несостоятельны и доводы Инспекции о том, что "деятельность Общества по выполнению геологоразведочных работы носит долгосрочный характер и может быть свернута по причине признания геологоразведочных скважин бесперспективными", что в силу пункта 4 статьи 38 и подпункта 1 статьи 146 НК РФ не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 НК РФ. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, суммы НДС, принятые в установленном главой 21 названного Кодекса РФ порядке к вычету и возмещению, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В данном же случае наличие таких оснований в ходе налоговой проверки не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете и возмещении за ноябрь 2005 года 210 911 руб. НДС, фактически уплаченных им в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных и используемых для осуществления основного вида деятельности этой организации - геологоразведочных работ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 по делу N А42-2197/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев