Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А26-1024/2006-219 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, и об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку Таможня неправомерно определила таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, а Общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость по первому методу документально, использовав количественно определенные и достоверные данные товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А26-1024/2006-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" Горбуновой П.В. (доверенность от 29.05.06),

рассмотрев 12.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.06 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-1024/2006-219,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10223040/261005/0004422, и об обязании таможни возвратить обществу 18 368 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 24.03.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган сравнивает сведения, представленные декларантом о стоимости ввезенного товара, и данные о таком же товаре, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, и именно по результатам такого сравнения выявляются "основания полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 26.03.04 N 001, заключенным с фирмой "Paijanne Trading OY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - полуприцеп автомобильный рефрижераторный (б/у), марки Narko, VIN N YF104ST3BTF015312, 1996 года выпуска, стоимостью 4200 долларов США. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10223040/261005/0004422 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню соответствующие документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе: контракт с приложениями, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений, экспортную декларацию отправителя.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и в декларации таможенной стоимости сделала отметку о том, что товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара: информацию о стоимости товара в стране происхождения, прайс-листы изготовителя, договор перевозки, бухгалтерскую документацию (лист дела 34). Общество представило часть запрашиваемых документов, однако таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем определил ее самостоятельно по шестому (резервному) методу. Внесенные обществом 18 386, 60 руб. под обеспечение уплаты таможенных платежей таможня списала в счет задолженности, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление общества, обоснованно указав на неправомерность определения таможней таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций по существу спора правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий (решений).

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня при необходимости может опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможня не привела достаточных аргументов и не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара, стоимости заявленной в таможенных целях.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 по делу N А26-1024/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская