Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А21-9978/2005 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа частично удовлетворено, поскольку сам факт совершения Учреждением налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по ЕСН подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, однако, в то же время, суд сделал вывод о том, что к Учреждению мог быть применен на основании НК РФ штраф только в минимальном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А21-9978/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А21-9978/2005,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Калининградский лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2005 N 7475 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания 55 808 руб. 25 коп. штрафа.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Учреждения 55 808 руб. 25 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 55 708 руб. 25 коп. штрафа. Суд взыскал с Учреждения в доход бюджета 100 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела, камеральную проверку представленной Учреждением 31.03.2005 декларации по единому социальному налогу за 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 02.08.2005 N 7475 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 55 808 руб. 25 коп. штрафа.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налоговой инспекции о нарушении Учреждением установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку Учреждение в течение 2004 года осуществляло ежемесячные и ежеквартальные платежи по единому социальному налогу на основании представленных в налоговую инспекцию расчетов, то сумма налога, подлежащая уплате (доплате) по декларации за весь год отсутствует, но так как факт несвоевременного представления декларации по единому социальному налогу за 2004 год имел место, к Учреждению мог быть применен штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации только в минимальном размере (100 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается уплата Учреждением начисленных за каждый отчетный период сумм единого социального налога на основании представленных расчетов. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что по представленной декларации за 2004 год отсутствует сумма единого социального налога, подлежащая уплате (доплате), поскольку в соответствии с установленной действующим законодательством формой, в налоговой декларации за год отражаются суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за последний квартал налогового периода.

Из имеющейся в материалах дела электронной версии декларации по единому социальному налогу за 2004 год (л.д. 18-50) видно, что в декларации отражены суммы авансовых платежей, подлежащие уплате за последний квартал отчетного периода (срок уплаты 15.11.2004, 15.12.2004, 17.01.2005). Доказательств того, что Учреждением не уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года налоговой инспекцией не представлены.

Судебные инстанции правильно указали, что суммы исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам факт совершения Учреждением налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по единому социальному налогу за 2004 год судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, суд сделал правильный вывод о том, что к Учреждению мог быть применен на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф только в минимальном размере - 100 руб.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А21-9978/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова