Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А13-114/2006-14 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, об уплате Обществом НДС продавцу в составе платежей за транспортные средства свидетельствует проведенная сторонами сверка расчетов по договорам купли-продажи, акт которой имеется в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А13-114/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодское дорожностроительное управление N 1" Болтнева М.И. (доверенность от 08.04.2004), Петуховой Е.А. (доверенность от 25.05.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2006 по делу N А13-114/2006-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодское дорожно-строительное управление N 1" (далее - Общество) 3 093 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на обоснованность взыскания с Общества спорного штрафа и приводит доводы, аналогичные изложенным в решении Инспекции от 07.11.2005 N 428 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебный акт без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в качестве покупателя Общество заключило ряд договоров купли-продажи транспортных средств. По условиям договоров покупатель погашает стоимость товара частями согласно утвержденному сторонами графику и вместе с ежемесячными платежами выплачивает продавцу проценты, начисляемые на непогашенный остаток стоимости.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года. По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 07.11.2005 N 428, которым предложил Обществу уплатить 15 467 руб. налога и привлек его за неуплату НДС к ответственности в виде штрафа в сумме 3 093 руб. 40 коп. в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ включил в вычеты 15 467 руб. НДС, уплаченных в составе процентов по договорам купли-продажи транспортных средств. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно представленным платежным поручениям Общество уплатило продавцу 167 049 руб. НДС, а к вычету предъявило 182 516 руб. налога.

Общество не уплатило добровольно начисленный штраф, что и послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, установив, что Общество не предъявляло к вычету за январь 2005 года налог, уплаченный в составе процентов по договорам купли-продажи транспортных средств, а уплата им 182 516 руб. НДС подтверждается материалами дела.

Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что в пункте 3.3 каждого договора купли-продажи транспортных средств стороны указали, что при расчетах по договорам НДС исчисляется по ставке 20% (л.д. 66, 81). Продавец выставил Обществу счета-фактуры на оплату транспортных средств от 08.07.2003 N 03/002811, от 16.10.2003 N 03/004311 и от 05.11.2003 N 03/004677, в которых указал ставку налога 20% (л.д. 105-107).

Суд первой инстанции установил, что, частично оплачивая эти счета-фактуры платежными поручениями от 18.01.2005 N 23, 24, 25 (л.д. 108-110), налогоплательщик ошибочно выделил в составе уплаченных продавцу сумм НДС по ставке 18% (всего 167 049 руб.) вместо ставки 20% (182 516 руб.). Однако суд признал, что перечисленные покупателем суммы соответствуют указанным в графиках платежей по договорам, которые составлены с учетом налоговой ставки 20%. Кроме того, об уплате Обществом 182 516 руб. НДС продавцу в составе платежей за транспортные средства также свидетельствует проведенная сторонами сверка расчетов по договорам купли-продажи, акт которой имеется в материалах дела (л.д. 63).

Инспекция не приводит иных оснований для отказа налогоплательщику в принятии к вычету спорной суммы налога.

Таким образом, оценив представленные ответчиком документы, суд правильно признал неправомерным произведенное налоговым органом доначисление Обществу 15 467 руб. НДС за январь 2005 года и отказал заявителю во взыскании штрафа за неуплату налога.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судов первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2006 по делу N А13-114/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова