Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А05-3816/2006-13 Дело по заявлению ООО о признании незаконным решения УФНС о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме пива), направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам Управления о недостоверности документов об увеличении уставного капитала Общества; кроме того, ошибочен вывод суда о месте расположения Общества в районах Крайнего Севера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А05-3816/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. (доверенность от 10.01.2006 N 10-18),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 06.05.2006 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3816/2006-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 06.03.2006 N 13-27/02811 о приостановлении действия лицензии от 22.09.2003 серии Б 097669, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме пива) в объеме 100 000 дал в год.

Решением суда от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение увеличения уставного капитала следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-4982/2006-17. Кроме того, суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), посчитав, что местом расположения Общества является место его государственной регистрации, а не место осуществления лицензируемой деятельности.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2006 представило Управлению документы об изменении уставного капитала посредством внесения его участником Мамедовым И. векселя ООО "Легион" на сумму 10 000 000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал заявителя.

Управление посчитало, что названный вексель не обеспечен активами выдавшей его организации, и решением от 06.03.2006 N 13-27/02811 приостановило действие лицензии от 22.09.2003 серии Б 097669 (далее - лицензия), выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме пива) в объеме 100 000 дал в год. Основанием приостановления лицензии послужило невыполнение заявителем положений пункта 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, устанавливающего минимальный размер уставного капитала (уставного фонда) для организаций, занимающихся производством и оборотом алкогольной продукции (10 000 000 руб.).

Общество обжаловало решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, сделали вывод о том, что оно не обязано увеличивать уставный капитал до размера, указанного в пункте 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, поскольку расположено в районах Крайнего Севера (поселок Пинега Архангельской области).

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты ошибочными.

Частью первой статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе которых невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей. Указанное ограничение размера оплаченного уставного капитала (уставного фонда) не распространяется на организации, расположенные в районах Крайнего Севера.

Приведенное положение Закона вступило в силу с 01.01.2006 ( статья 2 Закона N 102-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, толкуя содержащееся в пункте 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ понятие "организации, расположенные в районах Крайнего Севера", исходили из положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали вывод о том, что, поскольку местонахождением Общества в учредительных документах и свидетельстве о постановке на налоговый учет значится поселок Пинега Архангельской области, который отнесен к районам Крайнего Севера, на заявителя не распространяется ограничение по размеру уставного капитала.

Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Законом N 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В силу статьи 3 названного Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Нормы гражданского законодательства применяются к отношениям, регулируемым Законом N 171-ФЗ, постольку, поскольку это не противоречит защите экономических интересов Российской Федерации, обеспечению нужд потребителей в этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также повышению ее качества и проведению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Такой подход к толкованию положений Закона N 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что понятие "место расположения" применительно к организации, занимающейся деятельностью, регулируемой названным Законом, не равнозначно понятию "место нахождения", содержащемуся в пункте 2 статьи 54 ГК РФ. Этот вывод подтверждается и тем, что понятие "место нахождения" Законом N 171-ФЗ применяется также к обособленным подразделениям (статья 19 Закона).

Из материалов дела следует, что деятельность, связанную с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции на основании лицензии Общество осуществляло в городе Архангельске, пр. Московский, д. 10. В связи с осуществлением именно этой деятельности местом расположения организации в целях применения положений пункта 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ является указанный адрес, а не место его государственной регистрации. Более того, условием получения организацией лицензии на осуществление одного из видов деятельности, предусмотренных Законом N 171-ФЗ, является наличие заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям (подпункт 6 пункта 1 статьи 19 Закона). При выдаче лицензии Обществу обследовались помещения в городе Архангельске, не включенном в перечень районов Крайнего Севера.

Таким образом, Управление правомерно требовало от Общества соблюдения после 01.01.2006 лицензионных требований по размеру уставного капитала (уставного фонда), установленных пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.

В то же время судами не дана должная оценка доводу Управления о том, что представленные заявителем документы об увеличении уставного капитала являются недостоверными.

Суд первой инстанции указал, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для вывода о ничтожности договора купли-продажи векселя от 29.10.2004, заключенного Обществом с ООО "Легион", и что встречная проверка последнего Управлением не проводилась. Между тем спорные правоотношения не вытекают из налоговых, в связи с чем результаты встречной проверки не являются единственным и достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции вообще не дал никакой оценки доводам Управления о недостоверности документов об увеличении уставного капитала.

Более того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-4982/2006-17 удовлетворено заявление Управления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.01.2006 N 45 и 46 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества по тем основаниям, что увеличение уставного капитала заявителя до 10 000 000 руб. не состоялось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судами дано неправильное толкование положениям пункта 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, не оценены доказательства, связанные с увеличением Обществом уставного капитала, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3816/2006-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева