Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А05-4477/2006-33 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, которым заявителю доначислены налоги, начислены пени и наложены санкции, частично удовлетворено, поскольку, в частности, для Общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не соответствуют необходимым критериям, позволяющим отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены Обществом в силу НК РФ к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А05-4477/2006-33

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-4477/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.12.2005 N 24-19/1561 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены налоги, начислены пени и наложены санкции.

Решением от 06.06.2006 суд прекратил производство по делу в отношении заявленного отказа о признании решения недействительным по начислению 77 руб. налога на доходы физических лиц и 479 руб. пеней за просрочку уплаты этого налога. Данным решением суд удовлетворил требование заявителя частично, признав недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности в части начисления 16 502 руб. 64 коп. налога на прибыль за 2004 год, 5 112 руб. начисления акцизов за 2004 год, 446 руб. пеней за просрочку уплаты акцизов и взыскания 684 руб. штрафа за неполную уплату акцизов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке только в части неправомерного отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 4 754 руб. сбора за уборку территории города. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области решение суда в этой части отменено и требование заявителя удовлетворено.

Инспекция не согласилась с решением суда от 06.06.2006 и просит его отменить в части признания недействительным акта налогового органа по эпизодам доначисления 16 502 руб. 64 коп. налога на прибыль в связи с неправильным отнесением налогоплательщиком на затраты расходов по оплате услуг вневедомственной охраны и неуплаты 5 112 руб. акцизов по реализации алкогольной продукции, переданной контролирующему органу для проверки качества этой продукции. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция считает доводы инспекции необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства инспекция выявила в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в связи с неправомерным уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охраны и неисчисление акцизов с реализации алкогольной продукции, использованной для целей проведения контроля качества.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 02.12.2005 N 24-19/544 и принято решение от 27.12.2005 N 24-19/1561 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу, в частности, доначислено 16 502 руб. 64 налога на прибыль, а также 5 112 руб. акцизов, начислено 446 руб. пеней и наложен штраф в размере 684 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд, удовлетворяя требование общества, признал необоснованным довод налогового органа о неправомерном отражении заявителем стоимости услуг по охране имущества, оказанных вневедомственной охраной, в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Из материалов дела следует, что общество 01.04.2002 заключило договор N 162 с отделом вневедомственной охраны при ОВД Ломоносовского округа, в соответствии с условиями которого отдел вневедомственной охраны обязался оказывать услуги по охране имущества общества. В спорный налоговый период отдел вневедомственной охраны оказывал услуги и выставлял счета-фактуры, а общество оплачивало их платежными поручениями. Факты оплаты услуг, их обоснованность и надлежащее документальное подтверждение их оплаты обществом налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло в состав затрат надлежащим образом подтвержденные расходы за оказанные услуги по охране его имущества вневедомственной службой.

Не принимается кассационной инстанцией ссылка инспекции на то, что поскольку финансирование милиции осуществляется за счет целевых средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и так как постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 НК РФ, и, следовательно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, то расходы общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Анализ положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Как следует из материалов дела, оплата обществом спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Согласно данному договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик (общество) - их оплатить. При этом договор не определяет направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" и ведомственными нормативно-правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведенная организациями, не является для последних целевым финансированием.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны не имеет признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не включена в перечень операций, признаваемых целевым финансированием.

Следовательно, для организаций-заказчиков - это оплата полученных услуг, а для подразделений вневедомственной охраны - целевое финансирование, так как расходование полученных средств осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России.

Отсюда следует, что для общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, поскольку не соответствуют необходимым критериям, позволяющим отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах довод налогового органа по указанному эпизоду отклоняется как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.

Неправомерен и довод инспекции относительно эпизода доначисления акциза, начисления пеней и наложения штрафа. Передачу части алкогольной продукции федеральному государственному учреждению "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" для проведения испытаний алкогольной продукции на соответствие ее требованиям качества согласно заключенному договору инспекция расценила как реализацию данной продукции для целей исчисления акцизов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае реализация алкогольной продукции отсутствовала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (за исключением нефтепродуктов). В целях главы 22 Кодекса под реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.

Судом установлено, что ни из условий договора на проведение проверки качества алкогольной продукции, ни из фактических отношений по его исполнению не вытекает факта реализации обществом образцов алкогольной продукции, переданных для осуществления контроля. Данная продукция числилась на балансе общества, была им списана как использованная в указанных целях в интересах предпринимательской деятельности заявителя (для подтверждения соответствия качества выпускаемой алкогольной продукции требованиям ГОСТов и другим критериям). Факт проведения лабораторных испытаний подтвержден договорами от 10.04.2003 N 14/31 и от 09.04.2004 N 18/31, удостоверениями качества на продукцию заявителя, сертификациями соответствия. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии объекта обложения акцизом является правильным.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании им норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда, который в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по обжалуемым эпизодам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2005 по делу N А05-4477/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина