Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А56-37796/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ; то обстоятельство, что CMR составлено раньше, чем ГТД, так как погрузка товара на транспортное средство состоялась раньше, чем его таможенное оформление, не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для отказа в применении ставки 0% по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А56-37796/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлон" Азановой И.С. (доверенность от 28.11.05 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.05 N01/14972),

рассмотрев 17.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-37796/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.07.05 N 12-14/23319 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 3 156 780 руб. за апрель 2005 года.

Решением от 14.02.06 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06 решение суда от 14.02.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм НДС, поскольку по ряду поставщиков Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара заявителю; в представленной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210090/040205/0000912 указан сплав, который фактически не производился на ОАО "НОК" и ОАО "Челябинский цинковый завод".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, Общество 17.05.05 представило декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция вынесла решение от 15.07.05 N 12-14/23319 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 3 156 780 руб., доначислении НДС по внутреннему рынку и пеней. Кроме того, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 453 704 руб.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС Инспекция ссылается на то, что международная транспортная накладная выписана ранее, чем ГТД; в ГТД и контракте значатся разные страны получателей товара; в ГТД и транспортной накладной разные наименования транспортных средств, осуществлявших доставку груза; Обществом не подтвержден переход права собственности на товар; в представленной ГТД N 10210090/040205/0000912 указан сплав, который фактически не производился на ОАО "НОК" и ОАО "Челябинский цинковый завод" в 2003 и 2004 году.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 НК РФ, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ указано, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта подтверждается контрактами от 10.07.01 N 006/2001 и от 01.12.04 N 012/2004 с паспортами сделок, ГТД 1021009/040205/0000912, ГТД 10216080/090205/0007946 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен"; CMR от 03.02.05 N 17 с отметками "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; коносаментом от 18.02.05 N DSLS 0510156, где в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Роттердам; поручение на отгрузку экспортных грузов N 131 с отметкой таможни "Погрузка разрешена".

Судами сделан вывод, что CMR от 03.02.05 N 17 составлено раньше, чем ГТД 1021009/040205/0000912, поскольку погрузка товара на транспортное средство состоялась раньше, чем его таможенное оформление, что не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для отказа в подтверждение ставки 0% по НДС.

Указание в ГТД 10216080/090205/0007946 и в инвойсе от 02.02.05 N 5 на получателя груза в порту назначения Роттердам - компании SidMet S.A (Бельгия) вытекает из пункта 1 дополнения N 1 к контракту от 01.12.04. Данная ГТД содержит отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Груз вывезен полностью". Кроме того, в Инспекцию представлен коносамент от 18.02.05 N DSLS 0510156, в котором в графе "порт разгрузки" указан порт Роттердам, а получатель в этом порту SidMet S.A (Бельгия), и эти реквизиты соответствуют данным (порт, получатель), отраженным в поручении на отгрузку N 131. Замена перевозчиком одного транспортного средства на другое не запрещена действующим законодательством.

Заявитель в обоснование права собственности на экспортируемый товар представил договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения с выписками банка, что подтверждается описью от 17.05.05 N 61.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

При передаче товара покупателю Обществом оформлялись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 (далее - Альбом).

Таким образом, поскольку Общество не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые и были представлены в Инспекцию для подтверждения налоговых вычетов.

Необоснован довод Инспекции о непредставлении заявителем в суд документов, подтверждающих факт доставки и получения товаров от ряда поставщиков.

ООО "Интер Маркетинг" - перевозка товара осуществлялась перевозчиком заявителя - ООО "Карго Экспресс". Квитанция от 28.01.05 N 956793 подтверждает получение перевозчиком селена в количестве 250 кг (брутто) от ООО "Интер Маркетинг" для получателя - Общества. Товарно-транспортная накладная от 28.01.05 N 28/01 подтверждает передачу товара от перевозчика заявителю.

ФГУП "СНИИГГ и МС" - отправка груза проводилась данной организацией в адрес заявителя грузо-багажным отправлением, при этом в перевозочном документе Н 2020011 058596 указан вес перевозимого груза. Письмом от 16.12.04 N 143Б/1 ФГУП "СНИИГГ и МС" просит заявителя произвести приемку товара по указанному перевозочному документу в его отсутствие, о чем 24.12.04 заявителем составлен акт о приемке товара. Разница в весе товара произошла по причине указания в перевозочном документе веса брутто - 320 кг, а в товарной накладной веса нетто - 195, 50 кг.

ООО "Криптус Трейд", согласно пункта 5.4 договора от 02.12.04 N 3/СП-ВиСв, заключенного между заявителем и ООО "Криптус Трейд", грузоотправителем товара является ОАО "Элекроцинк", Владикавказ, именно эта организация указана в железнодорожных накладных как грузоотправитель товара. Грузополучателем товара являлось ООО "Винко", с которым у заявителя заключен агентский договор от 10.12.04 N 022/12-04. ООО "Винко" письмом от 21.12.04 N 168 просило ООО "Винко Терминал" в связи с реорганизацией продолжить работу с грузом, владельцем которого является Общество. Между Обществом и ООО "Винко-Терминал" заключен договор от 11.01.05 N 06-01/05 на оказание складских услуг и погрузо-разгрузочных работ, в соответствии с которым ООО "Винко-терминал" осуществил погрузку товара в представленные ООО "Контрэйл" морские контейнеры, откуда ООО "Контрэйл" по договору транспортной экспедиции от 12.01.05 N ЭКСП-015 экспедировал данные контейнеры на склад "Петролеспорт" для дальнейшей отправки груза на экспорт, что подтверждается письмом ООО "Контрэйл" (л.д.117, т.2).

Как правильно установили суды, довод Инспекции о несоответствии даты железнодорожной накладной (21.04.05) дате товарной накладной от 14.12.04 N 104 противоречит материалам дела, поскольку дата составления железнодорожной накладной не проставляется, а на второй странице ее указывается дата приемки груза к перевозке. По данной железнодорожной накладной груз принят к перевозке 09.12.04.

Непредставление сведений по запросу налогового органа от ООО "Север" о взаимоотношениях с Обществом, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Суд установил, что с ООО "Техсервис" Общество не имело отношений, поэтому доводы Инспекции в этой части признаны необоснованными.

Недоказанным является довод налогового органа о незаконности возмещения НДС по ГТД 10210090/040205/0000912, поскольку, по мнению Инспекции, товар, отгруженный Обществом на экспорт, не производился. Инспекция ссылается на письмо ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от 03.10.05 N 1090, из которого следует, что индий марок Ин-0 и Ин-000 не производился в 2003 и 2004 годах. Данное письмо не является доказательством незаконности деятельности Общества, поскольку оно не имело хозяйственных отношений с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и приобретало товар у других организаций.

Инспекция не представила доказательств того, что заявителем экспортирован товар, произведенный в 2003 и 2004 годах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Однако ни в оспариваемых решениях налогового органа, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06 по делу N А56-37796/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина