Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-47106/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщиком выполнены требования НК РФ при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, а доводы Инспекции о его недобросовестности не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-47106/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 27.02.2006 N 18/4433),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-47106/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 438/10.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 14.04.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что при предъявлении к вычету за февраль 2005 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при импорте товара, налогоплательщик действовал недобросовестно. По мнению Инспекции, о недобросовестности Общества свидетельствуют наличие у него значительной дебиторской и кредиторской задолженности и ее рост; непринятие налогоплательщиком мер по взысканию дебиторской задолженности; низкий размер его уставного капитала (10 000 руб.) и малая численность (1 сотрудник); представление "нулевой" отчетности с июня 2005 года. Налоговый орган также указывает на то, что ряд покупателей импортированного товара не находится по адресам их государственной регистрации и в их отношении ведутся оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании ряда контрактов, заключенных с иностранными продавцами, Общество ввозит товары на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за февраль 2005 года, в ходе которой установила, что в этот налоговый период Общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 3 870 585 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.07.2005 N 438/10, которым привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 773 603 руб. Кроме того, Инспекция решила взыскать с налогоплательщика 3 868 017 руб. неуплаченного НДС, 124 743 руб. пеней и уменьшить на 2 568 руб. исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению.

Основаниями для вынесения такого решения послужило следующее: отсутствие ряда контрагентов Общества по адресам их государственной регистрации и непредставление ими налоговой отчетности; неуказание в условиях импортных контрактов штрафных санкций за задержку платежа покупателем; заключение ряда контрактов до открытия заявителем банковских счетов; непредставление для проверки документов, подтверждающих перевозку грузов со склада временного хранения в адрес покупателей товара; ведение бухгалтерского, налогового учета и оказание консультационных услуг заявителю и его контрагентам одной и той же аудиторской компанией; отсутствие офисных и складских помещений; частичная оплата импортируемого товара; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; непринятие Обществом мер ко взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; ежемесячное заявление значительных сумм НДС к возмещению. Исходя из приведенных обстоятельств, Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на выполнение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и признав недоказанными доводы Инспекции о его недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров их покупателем-импортером.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты: НДС уплачен таможенным брокером за счет денежных средств заявителя; товары приняты Обществом на учет и через комиссионера реализованы российским организациям.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение. О реализации импортированных товаров свидетельствуют первичные документы: договор комиссии, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, отчет комиссионера.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о недобросовестности Общества.

Наличие у налогоплательщика дебиторской и кредиторской задолженности, низкий размер уставного капитала и малая численность Общества не влияют на его право на применение вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что все действия, связанные с таможенным оформлением импортируемых Обществом товаров, их выпуском в свободное обращение выполняет таможенный брокер; ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности заявителя осуществляет аудиторская компания; реализация импортированного товара покупателям осуществляется через комиссионера. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах содержание штата сотрудников экономически необоснованно.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., что соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Инспекция указывает на то, что с июня 2005 года налогоплательщик представляет "нулевую" налоговую отчетность. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности налоговых вычетов Общества за февраль 2005 года.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность контрагентов Общества также не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов, не представил доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-47106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова