Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А56-15637/2005 Заявление ЗАО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу стало известно о том, что спорный объект недвижимости был передан ответчиком иному лицу, может служить основанием для обращения истца с самостоятельным иском к этому лицу, но не может быть признано основанием для пересмотра решения, принятого по спору между сторонами по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А56-15637/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии гражданина Колесника С.П., от ЗАО "Нева-Эндомед" Завадского В.К. (доверенность от 01.06.2006), Огневой М.Е. (доверенность от 20.05.2006) и генерального директора Колесника С.П. (протокол общего собрания акционеров от 01.10.2004), от ЗАО "Балтик-Эндомед" Волковой Е.С. (доверенность от 03.03.2006),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Эндомед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу NА56-15637/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева-Эндомед" (далее - ЗАО "Нева-Эндомед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтик-Эндомед" (далее - ЗАО "Балтик-Эндомед") об обязании ответчика исполнить свое обязательство в натуре в соответствии с разделительным балансом от 21.09.2004 в части передачи доли в незавершенном строительстве по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 27, корп.1.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 27, корп. 1, за ЗАО "Нева-Эндомед" и ЗАО "Балтик-Эндомед", а также обязать ответчика зарегистрировать это право на общую долевую собственность в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Закона и поданных им документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Колесник Сергей Петрович.

Решением от 04.10.2005 (судья Несмиян С.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) решение оставлено без изменения.

ЗАО "Нева-Эндомед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2006 заявление ЗАО "Нева-Эндомед" о пересмотре решения от 04.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Нева-Эндомед" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции скрыл от лиц, участвующих в деле, и от суда тот факт, что в 2001 году им был подписан возмездный договор, согласно которому объект строительства по упомянутому адресу был передан физическому лицу - Крылову В.Д. (договор от 03.04.2001 N 1), суд апелляционной инстанции не придал этому обстоятельству значения и провел процесс с ненадлежащим ответчиком, ни в одно из заседаний не был приглашен собственник недвижимости Крылов В.Д. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом нарушены статьи 27, 41 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Нева-Эндомед" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Гражданин Колесник СП. поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО "Балтик-Эндомед" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение второго ответчика возможно с согласия истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу стало известно о том, что спорный объект недвижимости был передан ответчиком иному лицу, может служить основаниям для обращения истца с самостоятельным иском к этому лицу, но не может быть признано основанием для пересмотра решения, принятого по спору между ЗАО "Нева-Эндомед" и ЗАО "Балтик-Эндомед", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не было нарушено, следовательно, оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-15637/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Эндомед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева