Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А56-35093/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет спорную сумму налога и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя частично удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А56-35093/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" Кравчук С.В. (доверенность от 20.07.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05074),

рассмотрев 11.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-35093/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.07.05 N 159/221 об отказе в возмещении 2 629 868 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, а также об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет названную сумму налога и возместить 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.03.06 суд первой инстанции признал решение Инспекции от 07.07.05 N 159/221 недействительным и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 2 629 868 руб. НДС за март 2005 года, а также 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.06 решение суда первой инстанции от 03.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оформлены с нарушением требований статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция ссылается на то, что взысканная с налогового органа сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и в подтверждение права на возмещение из бюджета 2 629 868 руб. НДС при реализации товаров на экспорт документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 07.07.05 N 159/221 об отказе Обществу в возмещении 2 629 868 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении заявленной суммы НДС послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом документов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: выписками банка от 24.02.05, от 21.03.05, от 25.03.05 не подтверждается фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя, так как денежные средства перечислены на расчетный счет Общества с корреспондентского счета N 30302, используемого при переводах внутри филиалов одного банка; в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации свифт-сообщения не переведены на русский язык; сведения о грузополучателе в международной товарно-транспортной накладной не совпадают с данными о грузополучателе, поименованном в контракте; Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров грузополучателю.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком ставки О процентов и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета, а решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 16 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества в российском банке подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка и свифт-сообщениями, в которых имеется ссылка на реквизиты иностранного покупателя, номера и даты контрактов, а также мемориальными ордерами и паспортами сделок.

Кассационная коллегия считает не основанным на нормах налогового законодательства довод Инспекции о том, что выручка на счет Общества поступила со счета, не предусмотренного для осуществления расчетов по экспортным операциям. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Приведенный налоговым органом в жалобе довод о том, что в нарушение требований статьи 68 Конституции Российской Федерации Общество представило в Инспекцию свифт-сообщения, не переведенные на русский язык, следует признать необоснованным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять свифт-сообщения, переведенные на русский язык.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе и перевод свифт-сообщений на русский язык. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о несоответствии представленного документа статье 165 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили и довод Инспекции о несоответствии данных в графе "получатель" международной товарно-транспортной накладной сведениям о грузополучателе, содержащимся в экспортном контракте, а также о непредставлении Обществом документов, подтверждающих передачу товаров грузоперевозчику.

Согласно контракту, заключенному Обществом с иностранным покупателем, поставка товаров на экспорт осуществляется на условиях FCA-Москва, транспортные расходы оплачивает покупатель товаров, который от своего имени заключает договор перевозки грузов с транспортной организацией. Покупатель сообщает Обществу наименование организации-перевозчика и номера машин по каждой поставке товаров.

Суды установили, что представленные Обществом в налоговый орган международные товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозчике, транспортных средствах и регистрационных номерах автомашин и подтверждают доставку товаров грузополучателю.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в марте 2005 года и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров.

Правомерен вывод судов и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

С учетом принципа разумности при определении размера расходов, характера заявленного спора и объема оказанных услуг суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя и взыскал с налогового органа 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.06 по делу N А56-35093/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова