Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А56-29426/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата налогоплательщику НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А56-29426/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Валентова А.Ю. (доверенность от 20.04.06),

рассмотрев 11.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.06 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-29426/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 31.05.05 N 185 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата налогоплательщику 3 219 702 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 03.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением ими норм материального права. Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку осуществляемая им деятельность направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество подало в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2005 года, в которой предъявлено к вычету 3 969 145 руб. НДС, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением от 31.05.05 N 185 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 3 219 702 руб. НДС в связи с неправомерным применением 3 969 145 руб. налоговых вычетов, привлекла его к ответственности в виде взыскания 149 149 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислила соответствующие суммы налога и пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на недобросовестность действий Общества, направленных на систематическое занижение оборотов по реализации товаров на внутреннем рынке в результате совершения мнимых сделок со значительной отсрочкой платежей. Целью этих действий является формирование положительной разницы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

Кроме того, о недобросовестности Общества, по мнению налогового органа, свидетельствуют уплата НДС на таможне за счет заемных денежных средств и денежных средств, полученных от покупателей товаров, в размере, необходимом лишь для уплаты таможенных платежей; низкая рентабельность сделок; отсрочка платежей по договорам поставки; рост кредиторской и дебиторской задолженностей.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества и со ссылкой на статьи 171, 172 НК РФ признали необоснованными доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввоз товара на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов, а принятие заявителем товаров на учет - необходимыми первичными документами. НДС в составе таможенных платежей уплачен Обществом за счет денежных средств, полученных по договору займа и в качестве предоплаты за поставленные российским контрагентам товары; работы по транспортировке, складированию и хранению товаров заявителем не выполнялись, поскольку по условиям договора поставка товаров российским покупателям осуществлялась самовывозом со склада временного хранения.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку налоговым органом не оспариваются реальный импорт товаров, уплата налога в бюджет при таможенном оформлении и реализация товаров российским покупателям. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение от 03.03.06 и постановление от 16.06.06 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.06 по делу N А56-29426/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова