Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-43677/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа Обществу в возмещении НДС при экспорте и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате на его расчетный счет спорной суммы налога удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы, в том числе выписки банка с приложением межбанковских сообщений (СВИФТ-сообщений) иностранного банка, содержащих сведения о покупателе экспортного товара и реквизиты экспортного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-43677/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 20.01.2006 N 08-Д/ПСН),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 15.09.2006 N 03-09/13052),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 (судьи Горбачева О.Б., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-43677/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 11-31/389 в части отказа Обществу в возмещении 745 863 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением суда от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило поступление на свой счет выручки от реализации товаров иностранному покупателю, поскольку согласно представленной им выписке банка денежные средства перечислены с корреспондентского счета иностранного банка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 30.11.2004 N NV-3011, заключенного с фирмой "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" (Британские Виргинские острова), Общество экспортировало лом и отходы черных металлов.

В связи с реализацией товаров на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки документов Общества налоговый орган принял решение от 20.07.2005 N 11-31/389 о возмещении заявителю 3 701 941 руб. НДС и об отказе в возмещении 745 863 руб. налога.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция сослалась на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленной для проверки выпиской банка (филиал "Меридиан" ОАО "Промышленно-строительный банк") по счету налогоплательщика N 40702840168005001269 не подтверждается поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, а, следовательно, Общество не обосновало правомерность применения им ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 4 339 494 руб. и 745 863 руб. налоговых вычетов.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции от 20.07.2005 N 11-31/389 в части отказа в возмещении налога в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, указав на несоответствие оспариваемого решения Инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС О процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе выписки банка с приложением межбанковских сообщений (СВИФТ-сообщений) иностранного банка, содержащих сведения о покупателе экспортного товара и реквизиты экспортного контракта. Суды оценили указанные документы и установили, что в совокупности ими подтверждается фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от фирмы "EVERGLOW ASSOCIATES LTD".

Ссылка подателя жалобы на перечисление денежных средств на счет Общества с корреспондентского счета иностранного банка подлежит отклонению.

Ни оплата товаров посредством использования корреспондентских отношений между банками, ни участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения налоговой ставки 0 процентов подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы исключали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Других претензий к документам, представленным Обществом в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и вычетов по налогу за март 2005 года, Инспекция не имеет.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении заявителю 745 863 руб. НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает его права как налогоплательщика, а следовательно, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 20.07.2005 N 11-31/389 в соответствующей части и обязали ее возвратить Обществу спорную сумму налога.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-43677/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова