Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А56-49831/04 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения, требования об уплате налога на прибыль и требования об уплате налоговых санкций удовлетворен, поскольку, в частности, недоказанными являются доводы ИФНС о получении Обществом незаконной налоговой выгоды и согласованных действий Общества и ООО; Инспекция не привела доказательств, опровергающих факт выполнения ООО работ, достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование приведенных затрат документов или подтверждающих наличие противоправного умысла в действиях ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А56-49831/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Монолит-Финанс" Коваленко А.А. (доверенность от 02.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49831/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монолит-Финанс" (далее - общество, ЗАО "Монолит-Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) решения от 22.11.2004 N 16-25/34812, требования от 22.11.2004 N 041009123 об уплате налога и требования от 22.11.2004 N 0414009124 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2006 решение от 10.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указав на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Монолит-Финанс" налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 28.07.2004 N 16/70. Решением от 22.11.2004 N 16-25/34812 общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 943 469 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 2 108 309 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, 2 609 039 руб. налога на прибыль за декабрь 2001 года и 8 337 300 руб. 32 коп. пеней. На основании решения налоговым органом в адрес ЗАО "Монолит-Финанс" направлены требования от 22.11.2004 N 041009123 об уплате налога и от 22.11.2004 N 0414009124 об уплате налоговых санкций в срок до 20.12.2004. Сочтя, что перечисленными ненормативными актами налогового органа нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено неправомерное занижение обществом объема реализованной продукции за 2001 год, повлекшее сокрытие выручки от реализации на 1 062 440 руб. Основанием для данного вывода инспекции послужили следующие обстоятельства.

ЗАО "Монолит-Финанс" и закрытым акционерным обществом "Международные жилищные выставки" (далее - ЗАО "Международные жилищные выставки") заключен договор от 29.09.99 N Р-2000-ИН-1 на долевое участие в строительстве комплекса малоэтажной жилой застройки в части проектирования и строительства 15 коттеджей и участие в выставке-ярмарке в поселке Репино Курортного района Санкт-Петербурга (приложение к делу N 1, листы 1-20). В соответствии с условиями договора ЗАО "Международные жилищные выставки" является застройщиком и выполняет функции инвестора, заказчика и организатора выставки, а ЗАО "Монолит-Финанс" - дольщиком, подрядчиком и участником выставки. Согласно пункту 4.1 договора стороны за счет собственных средств осуществляют финансирование объектов инженерной подготовки комплекса и несут иные расходы, стоимость которых определена в приложении N 1. ЗАО "Международные жилищные выставки" выполняет свои обязанности по финансированию и строительству 14 коттеджей и 1 служебного здания в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.98 N 00/ЗК-00864(19). ЗАО "Монолит-Финанс" осуществляет инвестиции в объеме, необходимом для строительства и сдачи в эксплуатацию 15 коттеджей. В пункте 8.2.1 договора указано, что ЗАО "Монолит-Финанс" обязуется выполнить строительство 15 коттеджей в соответствии с графиком работ (приложение N 4) и программой (приложение N 3). В силу пункта 5.1 договора вознаграждение ЗАО "Монолит-Финанс" как подрядчика по строительству 15 коттеджей должно соответствовать сумме инвестиций. Из приложения N 1 к упомянутому договору следует, что ЗАО "Монолит-Финанс" приобретает имущественные права, включающие в себя право собственности на инвестиции в период строительства 15 коттеджей, право собственности на те же коттеджи после завершения строительства и регистрации соответствующего права.

ЗАО "Международные жилищные выставки" и ЗАО "Монолит-Финанс" также заключен договор от 17.12.99 N Р-2000-ИП-2 на инженерную подготовку комплекса малоэтажной жилой застройки в поселке Репино Курортного района Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ЗАО "Международные жилищные выставки" является заказчиком, а ЗАО "Монолит-Финанс" - подрядчиком (приложение к делу N 1, листы 40-47).

В результате анализа текстов указанных договоров, налоговый орган сделал вывод о том, что "выручка от реализации подрядных работ, выполняемых ЗАО "Монолит-Финанс" по договору от 17.12.1999 N Р-2000-ИП-2 соответствовала доле имущественных прав, оговоренных в договоре от 29.09.1999 N Р-2000-ИН-1". Поскольку, по мнению инспекции, работы, выполненные обществом по договору от 17.12.1999 N Р-2000-ИП-2 на сумму 1 062 440 руб., не приняты ЗАО "Международные жилищные выставки" на том основании, что застройщиком не представлены акты по соответствующей форме и документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, налоговый орган пришел к выводу об увеличении доли ЗАО "Монолит-Финанс" при распределении имущественных прав по договору от 29.09.99 N Р-2000-ИН-1. При этом в оспариваемом решении инспекции нет ссылок на конкретные пункты договоров или какие-либо иные документы, подтверждающие данный вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в нарушение приведенного требования арбитражно-процессуального законодательства инспекция не представила доказательств того, что 1 062 440 руб. учтены сторонами по рассматриваемым договорам при определении размера вклада общества с учетом расчете доли, определяемой по фактическому соотношению вложений участниками средств в строительство исходя из фактической стоимости готового объекта. Ссылки на соответствующие относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствуют и в кассационной жалобе инспекции.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой выручки на 1 062 440 руб., а следовательно, незаконным начисление соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком на себестоимость реализованной в 2001 году продукции 9 479 104 руб. затрат, связанных с выполнением работа обществом с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана"), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон от 27.12.1991 N 2116-1), действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, под которой понимается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу статьи 4 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 правомерность уменьшения суммы доходов на сумму расходов определяется на основании Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 которого в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В материалах дела имеются заключенный с ООО "Лана" договор подряда от 07.07.2000 N П-07/240 на выполнение работ общей стоимостью 9 479 104 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.09.2000 общей стоимостью 9 479 104 руб., подписанный сторонами договора; письмо от 04.10.2004 ООО "Лана", которым подтверждается выполнение данной организацией работ для ЗАО "Монолит-Финанс" и оплата контрагентом этих работ (том дела 1, листы 47-51, 72, приложение к делу N 1, лист 59). Связь произведенных обществом затрат с его производственной деятельностью налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о недобросовестности ЗАО "Монолит-Финанс", основанный на обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Лана", обоснованно отклонен судебными инстанциями.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию получения налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали приведенные инспекцией доводы о получении обществом незаконной налоговой выгоды и сделали обоснованный вывод о недоказанности согласованных действий общества и ООО "Лана".

Ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе инспекция не приводит доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Лана" работ, достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование приведенных затрат документов или подтверждающих наличие противоправного умысла в действиях ЗАО "Монолит-Финанс" при заключении и исполнении договора от 07.07.2000 N П-07/240.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-49831/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая