Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А52-1233/2005/1 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку стоимость выполненных работ определена судом в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами сметами; доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ отвергнуты, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик приступил к эксплуатации теплоустановки до подписания акта и самостоятельно, без ведома подрядчика, реконструировал ее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А52-1233/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Псковский областной дом детства и юношества "Радуга" на решение от 08.07.2005 (судья Степанов Е.В.) постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.В., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1233/2005/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Псковский областной дом детства и юношества "Радуга" (далее - ГОУ "Радуга") о взыскании 113 785 руб. 21 коп., из них: 75 443 руб. 60 коп. задолженности по договору от 26.10.2002 N 132, 24 835 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.07.2005 суд взыскал с ГОУ "Радуга" в пользу ООО "Спецмонтаж" 93 708 руб. 50 коп., из них: 75 443 руб. 60 коп. основного долга, 18 264 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 311 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение изменено; суд взыскал с ГОУ "Радуга" в пользу ООО "Спецмонтаж" 75 443 руб. 60 коп. основного долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 563 руб. 31 коп. расходов на оплату госпошлины, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ГОУ "Радуга" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что не заявлял истцу о недостатках системы отопления, поскольку является дотационной организацией, и считал, что арбитражный процесс явится для него дополнительным обременением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ГОУ "Радуга" (заказчик) заключен договор подряда от 26.10.2002 N 132 на выполнение работ по монтажу отопительной системы в помещении, расположенном по адресу: г. Псков, Ольгинская наб., д.2.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ. Стоимость выполненных работ правомерно определена судом в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами сметами. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ обоснованно отвергнуты судом, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик приступил к эксплуатации теплоустановки до подписания акта и самостоятельно, без ведома подрядчика, реконструировал ее, установив в чердачном помещении бачок.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив доводы как истца, так и ответчика, и дал установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 по делу N А52-1233/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Псковский областной дом детства и юношества "Радуга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Псковский областной дом детства и юношества "Радуга" из федерального бюджета 381 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 13.07.2006 N 199.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева