Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А52-634/2006/2 Заявление Кооператива о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней удовлетворено, поскольку средства в виде субсидий, выделенные из регионального бюджета на развитие животноводства, нельзя рассматривать в качестве финансовой помощи, связанной с реализацией продукции в смысле, придаваемом НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А52-634/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Экспресс" Рябинкиной Н.В. (доверенность от 03.10.2006), Федотовой С.Ф. (протокол общего собрания от 24.06.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 24.07.2006 N 03-02/7248),

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2006 по делу N А52-634/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Экспресс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 30.12.2005 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 207 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 1 037 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 390 руб. 74 коп. пеней.

Решением от 15.05.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 15.05.2006 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители кооператива просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция провела камеральную проверку представленной 08.12.2005 кооперативом налоговой декларации по НДС за II квартал 2003 года, в которой налогоплательщик исключил 11 407 руб., показанных ранее по строке 340 "Суммы, полученные в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)".

К декларации налогоплательщик приложил платежные документы, подтверждающие получение данных денежных средств как субсидии из бюджета Псковской области на развитие животноводства.

По итогам проверки декларации и приложенных к ней документов инспекция посчитала выявленным факт нарушения заявителем налогового законодательства, который выразился в неуплате 1 037 руб. НДС, в связи с чем направила ему сообщение от 15.12.2005 N 08-59/13203. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 30.12.2005 N 26 о привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 207 руб. 40 коп. штрафа, а также доначислил 1 037 руб. НДС и начислил 390 руб. 74 коп. пеней. В обоснование данного решения инспекция указала на то, что полученные кооперативом из бюджета денежные средства должны быть учтены при определении налоговой базы по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ как суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи в счет увеличения доходов.

Кооператив не согласился с решением налогового органа, поскольку полагает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу включаются суммы финансовой помощи, связанной с оплатой реализованных товаров, а полученные заявителем субсидии не связаны с оплатой реализованной покупателям продукции животноводства. Оплату реализованной обществом продукции производит покупатель в сумме, предусмотренной в договоре. Субсидии получены не от покупателя, а из областного бюджета и не могут рассматриваться как средства, связанные с оплатой конкретной реализованной продукции.

Суд согласился с доводами кооператива, признав, что средства в виде субсидий, выделенные из регионального бюджета на развитие животноводства, нельзя рассматривать в качестве финансовой помощи, связанной с реализацией продукции в смысле, придаваемом подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 названного Кодекса предоставление субсидий допускается из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 85 БК РФ установлено, что совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов, в том числе на развитие сельского хозяйства.

В целях осуществления государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Псковской области на основании статей 68 и 78 БК РФ принят Закон Псковской области от 01.04.2002 N 188-ОЗ "О мерах государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Псковской области".

Из статьи 1 названного Закона следует, что оказание государственной поддержки сельскохозяйственного производства за счет средств областного бюджета осуществляется в виде субсидий на расходы, в том числе по производству продукции животноводства.

Указанным Законом определены получатели субсидий, перечень продукции животноводства, за реализацию которой установлены субсидии, и другие условия получения субсидий.

Как видно из материалов дела, общество получало субсидии в соответствии с указанным Законом Псковской области на возмещение затрат, связанных с развитием животноводства. Правомерность получения субсидий инспекцией не оспаривается.

Из приведенных норм следует, что целью получения субсидий является частичное финансирование субъектом Российской Федерации расходов на производство продукции животноводства, реализованной кооперативом определенным категориям покупателей. Таким образом, получение кооперативом денежных средств из областного бюджета в виде субсидий не связано с расчетами по оплате реализованной продукции животноводства конкретным покупателям.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения полученных заявителем денежных средств в виде субсидий к суммам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в силу чего они не подлежат включению в налоговую базу при реализации товаров.

Довод инспекции о том, что в числе документов на получение субсидии необходимо представить документы, связанные с расчетами по оплате реализованной продукции, что свидетельствует о полученных из бюджета средствах как связанных с оплатой по реализации и фактически являющихся частью выручки, не принимается кассационной инстанцией. Требование регионального законодательства о представлении таких документов является условием предоставления субсидии на покрытие произведенных сельскохозяйственным товаропроизводителем затрат и подтверждает факт реального производства сельскохозяйственной продукции, часть расходов на которое подлежит возмещению из бюджета. Кроме того, данные обстоятельства не могут изменить в силу прямого указания в законе правовой природы субсидий как финансирования за счет средств бюджета функциональных видов затрат.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в отдельные налоговые периоды, а потому решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявления кооператива о признании недействительным акта налогового органа, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2006 по делу N А52-634/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина