Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А21-1159/2006 Ходатайство ООО о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрете Администрации осуществлять выделение (предоставление) спорного земельного участка и его отчуждение третьим лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не удовлетворено, поскольку ООО не представило суду подтверждений несения каких-либо убытков, вызванных принятием оспариваемых актов, и не доказало также возможность причинения ему значительных убытков в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А21-1159/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиА Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А21-1159/2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиА Строй" (далее - ООО "ВиА Строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями:

- признать недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) от 10.02.2006 N 166 и 167;

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче и ненаправлении заявки для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предварительно согласованного и утвержденного ООО "ВиА Строй" под строительство комплекса индивидуальных одноквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта в пос. Малиновка в черте г. Зеленоградска, а также в непринятии решения о предоставлении ООО "ВиА Строй" в аренду этого земельного участка под ту же цель;

- обязать Администрацию выдать ООО "ВиА Строй" заявку в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости на постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и принять решение о предоставлении участка заявителю в аренду.

ООО "ВиА Строй" в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило также ходатайство, которым просило приостановить действие оспариваемых ненормативных правовых актов и запретить Администрации осуществлять выделение (предоставление) спорного земельного участка и его отчуждение третьим лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 23.03.2006 (судья Можегова Н.А.) ходатайство частично удовлетворено: суд приостановил действие оспариваемых постановлений главы Администрации.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2006 определение от 23.03.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВиА Строй", ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 30.06.2006 и приостановить действие оспариваемых актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 13.08.2004 N 83, арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 того же Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 того же Кодекса арбитражным судом может быть применена также специальная обеспечительная мера, предусмотренная главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Оспариваемыми постановлениями глава Администрации отменил принятые в 2004 году постановления о предварительном согласовании ООО "ВиА Строй" места размещения комплекса одноквартирных жилых домов с объектами соцкульбыта и об утверждении проекта границ земельного участка под строительство названного комплекса.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "ВиА Строй" сослалось на то, что в связи с принятием Администрацией оспариваемых постановлений и совершением ею указанных бездействий заявитель несет убытки, связанные с невозможностью осваивать и извлекать прибыль из объекта, в освоение и оформление которого положены значительные средства.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "ВиА Строй" не представило суду подтверждений несения каких-либо убытков, вызванных принятием оспариваемых актов, и не доказало также возможность причинения ему значительных убытков в будущем.

При таком положении апелляционный суд правильно посчитал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений необоснованны и противоречат нормам процессуального права.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя является правильным.

Поскольку постановление апелляционного суда от 30.06.2006 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А21-1159/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиА Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина