Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А05-19192/2005-6 Иск Завода к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с учетом уменьшения судом суммы процентов, поскольку ФГУП отремонтировал неисправное оборудование за свой счет и направил Заводу акт на выполненные работы по ремонту оборудования, таким образом, арендатор (ФГУП) не выполнил требования о предварительном уведомлении арендодателя (Завод), в связи с чем не имеется правовых оснований для включения стоимости ремонтных работ в счет неоплаченных арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А05-19192/2005-6

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ФГУП "Северный Рейд" Васильевой Е.Г. (доверенность от 06.10.2006),

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" на решение от 12.04.2006 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19192/2005-6,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Рейд" (далее - ФГУП "Завод "Рейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северный Рейд" (далее - ФГУП "Северный Рейд") о взыскании 669 073 руб. 60 коп., из них: 574 298 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2002 N 4 С, 94 775 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 31.10.2005.

Решением от 12.04.2006 суд удовлетворил исковые требования, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Северный Рейд" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в процессе использования арендованного оборудования ФГУП "Северный Рейд" обнаружило его недостатки, частично препятствующие пользованию им, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации им были проведены восстановительные работы по ремонту неисправного оборудования и в адрес истца 04.07.2003 направлен акт о выполненных работах и включении стоимости восстановительных работ в расчет арендной платы за период с октября 2003 по июль 2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФГУП "Северный Рейд" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что на предприятии работаю два юриста, один из которых находится в командировке, второй - болен. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в деле участвует представитель ФГУП "Северный Рейд".

Представитель ФГУП "Северный Рейд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "Завод "Рейд" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФГУП "Завод "Рейд" (арендодатель) и ФГУП "Северный Рейд" (арендатор) заключен договор от 11.07.2002 N 4С аренды оборудования, количество и наименование которого указано в перечнях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оборудование передано по акту от 30.10.2002.

Как установлено судом первой инстанции часть арендованного оборудования была неисправна и требовала ремонта.

Арендатор отремонтировал неисправное оборудование за свой счет и направил арендодателю акт на выполненные работы по ремонту оборудования на сумму 522 112 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендатор не выполнил требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении арендодателя, лишив его права безвозмездно устранить недостатки имущества или произвести его замену аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения стоимости ремонтных работ в счет неоплаченных арендных платежей. Таким образом, суд правомерно на основании статей 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части обоснованности уменьшения суммы подлежащих уплате процентов решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19192/2005-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северный Рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин