Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А42-4925/2005 Иск ЗАО о признании частично недействительными решения ИФНС, а также требования об уплате НДС удовлетворен, поскольку право на применение налоговых вычетов не связано с обязательным наличием в том же налоговом периоде объекта налогообложения; деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер, а конечным результатом работ является облагаемая НДС реализация добываемых полезных ископаемых; следовательно, подлежит отклонению довод ИФНС об отсутствии у ЗАО права на вычет по геологоразведочным работам в связи с отсутствием у него в проверяемый период объекта обложения НДС, связанного с этими работами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А42-4925/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Изумрудова В.Г. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-4925/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2005 N 99 в части отказа в возмещении из бюджета 3 566 104 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июль 2004 года, а также в части доначисления 116 638 руб. налога на добавленную стоимость за этот же налоговый период. Одновременно заявитель просил признать недействительным требование налоговой инспекции от 28.04.2005 N 27565 об уплате 116 638 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение суда от 16.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщику обоснованно отказано в возмещении из бюджета 3 566 104 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июль 2004 года. В проверяемый период Общество фактически не осуществляло операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. В уточненной декларации за июль 2004 года налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным и принятым к учету материальным ресурсам, связанным с геологоразведочными работами (строительством поисковой скважины, проведением работ по обработке и интерпретации переработки и переинтерпретации сейсморазведочных работ). Между тем осуществление геологоразведочных работ само по себе не является операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, Общество не имеет права на налоговые вычеты по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления названного вида деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Общество 19.01.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 116 638 руб., а сумма налоговых вычетов - 3 682 742 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 3 566 104 руб.

При проведении камеральной проверки полученной декларации налоговый орган установил, что в июле 2004 года объектом обложения налогом на добавленную стоимость у Общества являлась выручка от сдачи имущества в аренду и услуг по хранению оборудования. Однако в состав налоговых вычетов Общество включило как налог на добавленную стоимость, относящийся к названным операциям, так и суммы налога по оплаченным и принятым к учету товарам, работам, услугам, связанным с проведением геологоразведочных работ (строительством поисковой скважины, проведением работ по обработке и интерпретации переработки и переинтерпретации сейсморазведочных работ). Всего 3 659 297.52 руб. налога. Между тем объект обложения налогом на добавленную стоимость по операциям проектирования и строительства поисковых скважин, получения научно-технической продукции в июле 2004 года отсутствовал.

Налоговый орган пришел также к выводу о неправомерном, по причине отсутствия реальных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг), включении Обществом в состав налоговых вычетов 23 444 руб. налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Эта сумма оплачена налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных по договорам займа.

Письмом от 08.04.2005 N 70-26.2-03-13/2-35672 налоговая инспекция уведомила Общество о выявленных нарушениях и предложила представить свои пояснения или возражения.

Решением от 19.04.2005 N 99. принятым с учетом представленных Обществом возражений, налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета 3 566 104 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июль 2004 года. Этим же решением Обществу доначислено 116 638 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2004 и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения от 19.04.2005 налогоплательщику направлено требование от 28.04.2005 N 27565 об уплате 116 638 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 07.05.2005

Общество, считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества.

Суды указали, что право на применение налоговых вычетов не связано с обязательным наличием в том же налоговом периоде объекта налогообложения. Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер, конечным результатом работ является реализация добываемых полезных ископаемых, облагаемая налогом на добавленную стоимость. Возможность появления у Общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статьей 169, 171-172 НК РФ возникло право на его использование. Суды установили, что представленными Обществом в налоговую инспекцию и материалы дела документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и иными первичными документами) подтверждается его право на вычет 3 682 742 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в уточненной декларации за июль 2004 года.

Довод налогового органа о том, что в состав налоговых вычетов не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный за счет заемных средств, также отклонен судами как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие к учету в установленном порядке;

фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что Общество в мае 2002 года заключило с ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" договор N 124/11 на осуществление налогоплательщиком строительства, исследования, предварительной обработки результатов бурения скважины "Медынморе-2". Общество получило лицензии на право пользования недрами, расположенными в пределах Медынско-Варандейкого, Колоколмогорского и Поморского участков дна Баренцева моря с целевым назначением работы - поиск, разведка и добыча углеводородов. В соответствии с лицензионными соглашениями, заключенными с Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Общество осуществляет геологоразведочные работы (бурение поисковых скважин, различные геологические исследования), оплачивает геологоразведочные работы исполнителям по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.

Невозможность реализации добытых по результатам геологоразведочных работ ресурсов в проверяемом периоде и ранее возникала по объективным причинам - вследствие отсутствия в тот момент положительных результатов проведенных работ. Названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления налогооблагаемой деятельности в будущем.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета нормами главы 21 НК РФ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Общество представленными в дело документами подтвердило направленность выполненных геологоразведочных работ на последующее осуществление добычи полезных ископаемых на территории проведения геологоразведочных работ и их реализацию.

Кроме того, судами установлено, что у Общества в июле 2004 года имелся объект обложения налогом на добавленную стоимость - выручка от реализации услуг по сдаче имущества в аренду и услуг по хранению оборудования. Согласно строке 020 уточненной декларации реализация товаров (работ, услуг) составила 647 987 руб. Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали надлежащим образом оформленными первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил вычеты спорной суммы налога на добавленную стоимость. Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 3 659 297,52 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенные и принятые к учету товары (работы, услуги) в июле 2004 года, поскольку налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А42-4925/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова