Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А42-2073/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о возмещении стоимости недостачи груза не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи к перевозке индивидуально определенной вещи, а именно ноутбука, позволяющей определить цену товара и соответственно размер ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А42-2073/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр информатики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2006 по делу N А42-2073/2006 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр информатики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Пятриной Любови Николаевне о возмещении стоимости недостачи груза в сумме 61 832 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЛоджикИнформ" и "Аверус".

Решением суда от 07.06.2006 Обществу отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.06.2006, ссылаясь на противоречие выводов суда статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 132 и 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 07.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.07.2007 N ЛИ 2807, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛоджикИнформ" (экспедитор), перевозчику, предпринимателю Пятриной Л.Н., для доставки Обществу передан товар в количестве 16 коробок компьютеров и оргтехники.

При приеме груза 31.12.2005 Обществом в Москве обнаружена недостача одной коробки с ноутбуком "Hpcpq nc 6120 РМ 750 (1,86 Ghz, 2MB, 533 Mhz) 15" стоимостью 61 832 руб.

Не получив от предпринимателя ответа на свою претензию от 10.01.2006, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Пятриной Л.Н. утраченного имущества, приобретенного им по договору поставки от 01.09.2005 N А245-09/05 у общества с ограниченной ответственностью "Аверус".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи к перевозке индивидуально определенной вещи, а именно ноутбука указанной модели, позволяющей определить цену товара и соответственно размер ущерба.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.

Как установлено судом, факт недостачи одного места груза ответчиком не оспаривается, однако для возмещения ущерба на основании статьи 796 ГК РФ и статьи 135 УАТ одного этого обстоятельства недостаточно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал факт сдачи к перевозке компьютера, стоимость которого заявлена к возмещению.

Как указал суд, из транспортной накладной от 27.12.2005 следует, что к перевозке от ООО "Лоджик Информ" принято 16 мест оргтехники весом 153 кг, объемом 1,479 куб. метра. При этом имеется отметка о том, что "коробки смяты, без гарантии целостности груза".

Несмотря на то что доставлено 15 мест, Общество в соответствии со статьями 68 и 157 УАТ не потребовало внутритарной приемки, взвешивания, обмера и осмотра груза, а также составления акта.

Судом дана оценка и отсутствию доказательств получения спорного компьютера экспедитором и передачи его перевозчику, в результате чего сделан вывод о том, что доказательства сдачи к перевозке и утраты этого компьютера в деле отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2006 по делу N А42-2073/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр информатики" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов