Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А52-725/2006/2 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате денежных средств и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку заявитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара и приложил к заявлению о возврате денежных средств все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А52-725/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н. судей Комаровой Л.И., Подвального И.О., при участии от Псковской таможни Дигалевой Е.М. (доверенность от 05.10.2006 N 11-10.1/13739), рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 19.05.2006 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-725/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее - таможня) от 17.03.2006г. N 05-19/2997 об отказе в возврате денежных средств и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата 242 521 руб. 43 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10209080/100205/0000270 (далее - ГТД).

Решением суда от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006. заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение Псковской таможни недействительным и обязал таможенный орган возвратить заявителю 242 521 руб.43 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, так как сам факт излишней уплаты таможенных платежей не установлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 01.02.2004 N 2, заключенного с фирмой "MIKHALSON INCORPORATED" (США), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10209080/100205/0000270 товар - сжиженный газ тетрафторэтан CH2F- CF3 "Хладон R404 А" (860 баллонов весом 12470 кг) и "Хладон R143A" (3 баллона весом 3270 кг) стоимостью 11 руб. 55 коп. за 1 кг, код ТН ВЭД 2903308000, условия поставки - FCA Таллинн.

При таможенном оформлении товара по указанной ГТД заявитель определил таможенную стоимость товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.2006 N 5003-1 (далее - Закон), и в подтверждение представил в таможенный орган соответствующие документы.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости в числе прочих Обществом были представлены контракт от 01.02.2004 N 2 (л.д. 15), паспорт сделки N 05020003/0439/0047/2/0 (л.д. 16), инвойс от 07.02.2005 N 1 (л.д. 17).

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с таможенной стоимостью товара, заявленной Обществом на основании первого метода, и предложила ему представить дополнительные документы и внести на депозит сумму обеспечения уплаты таможенных платежей либо определить таможенную стоимость другим методом.

Заявитель согласился скорректировать таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и дополнительно уплатил таможенные платежи в сумме 242 521 руб.43 коп.

Сочтя дополнительно внесенные денежные средства излишне уплаченными, 03.03.2006 Общество обратилось в таможню с заявлениями, об их возврате (л.д. 10). Таможня отказала заявителю в возврате денежных средств, указав, что сумма таможенных платежей уплачена Обществом самостоятельно, решение о таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, а следовательно, отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств (письмо от 17.03.2006 N 05-19/2997, л.д. 11).

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение таможни незаконным, установив, что заявитель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара и приложил к заявлению о возврате денежных средств все необходимые документы.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В пункте 2 статьи 18 Закона (в редакции от 20.12.2005) указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара Общество представило контракт от 01.02.2004 N 2, паспорт сделки N 05020003/0439/0047/2/0, инвойс от 07.02.2005 N 01, международную товарно-транспортную накладную N 2599626, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Мотивированный запрос о представлении конкретных документов таможенным органом Обществу не направлялся.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в таможню все документы, необходимые для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указанные в приказе ГТК РФ от 25.05.2004 N 607.

Ссылка таможни на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что к заявлению о возврате денежных средств приложены грузовая таможенная декларация, корректировка таможенной стоимости и документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (л.д. 19, 20, 21).

Несостоятелен и довод таможенного органа о том, что им не совершались действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Согласно Дополнению N 1 к ДТС N 10209080/100205/0000270 (л.д. 25) таможня приняла решение о несогласии с использованием декларантом первого метода оценки таможенной стоимости, что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости, то есть часть действий по корректировке. Это решение и повлекло в итоге излишнюю уплату Обществом таможенных платежей, размер которых установлен в ходе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2006г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2006 по делу N А52-725/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный