Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А26-11779/2005-11 Иск ОАО о взыскании с Общества страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, поскольку отказ в страховой выплате является неправомерным и противоречит нормам страхового законодательства, так как ответчик, заявляя о передаче Предпринимателем автобуса в аренду третьему лицу, а также о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, в том числе непрохождении техосмотра в установленном порядке, вместе с тем не представил бесспорных и достаточных доказательств по данным обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А26-11779/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от страховой компании Спиридоновой М.О. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2006 по делу N А26-11779/2005-11 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский грузовой автотранспорт - 1" (далее - ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт - 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Петрозаводского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 620 000 руб. страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), от 25.04.2005 N 10-2-146-2005ТС (далее - договор страхования от 25.04.2005) и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Тырков Андрей Николаевич и Резанова Мария Владимировна

Решением от 28.06.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение от 28.06.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец использовал технически неисправное транспортное средство; выводы суда о том, что карточка учета технического обслуживания (ТО) и ремонта подтверждает надлежащее технического обслуживание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы эксперта о причинах возгорания застрахованного транспортного средства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и неисправном состоянии автобуса; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что застрахованное транспортное средство было передано страхователем по договору аренды предпринимателю Резановой М.В.; в случае признания события (возгорание автобуса) страховым, сумма страхового возмещения должна составить 595 729 руб. с учетом износа транспортного средства за время действия договора и расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места события.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт - 1" (лизингодатель) и предпринимателем Тырковым А.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18. В соответствии с условиями договора истец передал предпринимателю Тыркову А.Н. за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство - пассажирский автобус ПАЗ 3205 КР 2005 года выпуска. Договором предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга в полной его стоимости в пользу лизингодателя на срок действия договора от риска повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе и пожара.

Между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Тырковым А.Н. (страхователь) 25.04.2005 заключен договор N 10-2-147-2005ТС страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), согласно которому Правила страховщика о страховании автотранспортных средств (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора. В качестве страхового случая в договоре указан ущерб, нанесенный транспортному средству, в том числе и от пожара, взрыва. Страховая сумма по застрахованному транспортному средству установлена в размере 620 000 руб. Выплата страхового возмещения производится лизингодателю. Договор страхования заключен на срок с 01.05.2005 по 30.04.2006.

В период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего 26.05.2005 на 69-м километре автодороги Суоярви - Юстозеро застрахованный автобус получил значительные повреждения.

По факту пожара органами МЧС Российской Федерации по Республике Карелия была осуществлена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 06.06.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы по факту пожара в пассажирском автобусе, произошедшего 26.05.2006 на 69-м километре автодороги Суоярви-Юстозеро, причиной пожара явилось попадание горюче-смазочных материалов на горячий коллектор двигателя автобуса в результате разрыва трубопровода, находившегося под давлением.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного события (пожар в застрахованном автобусе) страховым случаем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Архангельский грузовой автотранспорт - 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части выплаты страховой суммы, обусловленной договором страхования, исходил из доказанности требований по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пожара в застрахованном транспортном средстве подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является неправомерным и противоречит нормам страхового законодательства и Правилам, поскольку ответчик, заявляя о передаче предпринимателем Тырковым А.Н. автобуса в аренду третьему лицу, а также о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, в том числе непрохождении техосмотра в установленном порядке, вместе с тем не представил бесспорных и достаточных доказательств по указанным обстоятельствам.

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы, касающийся уменьшения суммы страхового возмещения, не может быть рассмотрен кассационной инстанцией в силу отсутствия соответствующих полномочий в связи с тем, что ответчик не заявлял о несогласии с иском по размеру в суде первой инстанции

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 28.06.2006, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2006 по делу N А26-11779/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова