Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А26-2516/2006-17 Иск ГУП к Банку о взыскании необоснованно списанных в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета истца и процентов не удовлетворен, поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ "О мерах по улучшению расчетов..." расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги энергоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А26-2516/2006-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от Сбербанка РФ Ефимова А.В. (доверенность от 19.07.2005),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Медтехника" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2006 по делу N А26-2516/2006-17 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Медтехника" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому отделению Сбербанка России N 8628 о взыскании 6 132 руб. 34 коп. необоснованно списанных в безакцептном порядке с расчетного счета истца и процентов (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Решением от 15.05.2006 в иске отказано. При этом суд определил статус надлежащего ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк).

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить принятое по делу решение "в части удовлетворения исковых требований ГУП РК "Медтехника" и отнесения расходов по госпошлине на ГУП РК "Медтехника" и взыскать в доход государства с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 госпошлину в размере 1 000 руб.", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является клиентом Банка. Между ними заключен договор банковского счета от 07.12.2000 N 90885.

Факт действия указанного договора в спорный период сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора банковского счета Банк вправе списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке, в частности, денежные средства по платежным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается факт исполнения платежных требований, выставленных открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" на списание в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежных средств в размере 6 091 руб. 01 коп. в качестве оплаты за отпуск воды, прием сточных вод и электроэнергию.

Не согласившись с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2004 N 857, которым внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091, коммунальным энергетическим предприятиям при расчетах за потребленную тепловую и электрическую энергию не предоставлено право списания денежных средств со счетов потребителей без акцепта плательщиков.

Банк полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка нарушений договора банковского счета и действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги энергоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет, вопреки утверждению истца, свое значение.

На всех спорных платежных требованиях в графе "Условия оплаты" имеется указание на списание денежных средств в безакцептном порядке согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1, а в графе "Назначение платежа" - на списание денежных средств по данным приборов учета и по действующим тарифам (листы дела 12-14, 28, 29).

С учетом изложенного следует признать, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2004 N 109-Т "О порядке расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" является несостоятельной, поскольку в указанном письме идет речь о платежных требованиях на безакцептное списание денежных средств, содержащих ссылку на Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091.

Оснований для отнесения судебных расходов на Банк не имеется (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2006 по делу N А26-2516/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Медтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк