Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г. N А21-1588/2006 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку, в частности, довод Общества о недоказанности Управлением факта уничтожения плодородного слоя почвы в связи с отсутствием лабораторных исследований физико-химического состава почвы является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2006 г. N А21-1588/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Сыродел" Филоненко Т.М. (доверенность от 18.11.2005), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области Слобожаниновой В.Д. (доверенность от 11.10.2006 N 4353), Рогова А.Ю. (доверенность от 17.10.2006),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2006 по делу. N А21-1588/2006 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сыродел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) от 28.12.2005 N 7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 06.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, Управлением не было установлено количество и состав фактически внесенных удобрений, физико-химический состав почвы, а соответственно, факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Общество полагает, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие, что именно указанные в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2005 N 7 действия привели к изменению физико-химических свойств почвы.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока направления копии решения лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления с ними не согласились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением осуществлена проверка Общества по вопросам соблюдения земельного законодательства при ведении сельскохозяйственного производства. По результатам проверки Управлением составлены акт от 27.12.2005 N 71 (л.д. 23-35) и протокол об административном правонарушении от 27.12.2005 N 7 (л.д. 57-58), в которых зафиксирован факт использования Обществом на проверяемом объекте при ведении сельскохозяйственного производства минеральных удобрений и пестицидов, неприменение органических удобрений, а также непроведение Обществом известкования кислых почв.

Названные акт и протокол об административном правонарушении явились основанием для вынесения постановления от 28.12.2005 N 7 (л.д. 59-60) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в нарушение статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязывающей собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, при ведении сельскохозяйственного производства допущены нарушения технологии применения минеральных удобрений, выразившиеся в использовании минеральных удобрений и пестицидов (в основном аммиачной селитры), непроведении известкования кислых почв, неиспользовании органических удобрений, а также несбалансированности вносимых доз минеральных удобрений, приведших к порче почв.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения является правильным.

Довод подателя жалобы о недоказанности Управлением факта уничтожения плодородного слоя почвы в связи с отсутствием лабораторных исследований физико-химического состава почвы является необоснованным.

При проведении проверки заявителем Управлению представлялись сведения о внесении минеральных удобрений в почву за период с 1998 по 2005 год (приложение N 3 к акту проверки от 27.12.2005 N 71 - л.д. 39-40), из которых следует, что в 2005 году Обществом внесено 273 т аммиачной селитры, 10 т азофоски и 20 т некондиционных минеральных удобрений, органические удобрения не вносились с 2000 года, известкование кислых почв не проводилось с 2004 года.

Вместе с тем, как указано в информационном письме федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Калининградский", в соответствии с ГОСТ 2-85 аммиачная селитра является физиологически кислым минеральным удобрением, для нейтрализации 1 т аммиачной селитры требуется 0,75 т СаСОз, и при систематическом внесении аммиачной селитры в дерново-подзолистую почву физиологическая кислотность проявляется довольно резко, что приводит к снижению почвенного плодородия, недобору урожая и ухудшению его качества.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в ходе проверки и рассмотрения дела факты представлены самим заявителем и им же не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2006 по делу N А21-1588/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева