Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А21-95/2006 Производство по делу о взыскании с Комитета по иску ООО неосновательного обогащения, а также о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды, заключенного сторонами, в связи с тем, что арендодатель не является собственником имущества, передаваемого в аренду, прекращено, поскольку иск заявлен Обществом в собственных интересах, следовательно, отказ от данного иска не может ущемить интересы Комитета; кроме того, в связи с отказом Общества от иска Комитет не лишен возможности защитить собственные права и охраняемые законом интересы путем предъявления самостоятельного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А21-95/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" Войникова В.В. (доверенность от 13.04.2006), от Комитета муниципального имущества города Калининграда Палагина А.Д. (доверенность от 21.07.2006),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2006 (судья Мельник И.А., арбитражные заседатели Бойченко С.И., Гущенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-95/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 05.02.1999 N 2484, заключенного Комитетом и Обществом, поскольку арендодатель не являлся собственником имущества, передаваемого в аренду.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 581 819 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, полученного Комитетом по недействительному договору.

Решением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 признаны недействительными пункты 4.5, 4.6 договора от 05.02.1999 N 2484. В остальной части в иске отказано.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об отказе от иска. Протокольным определением от 12.07.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отказ от иска нарушает права муниципального образования "Город Калининград".

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение статьи 49 АПК РФ, самостоятельно изменил основание иска и удовлетворил требования, не указанные в исковом заявлении; необоснованно отклонил заявление Общества об отказе от иска; необоснованно сделал вывод о противоречии пунктов 4.5 и 4.6 договора требованиям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованности просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и закрытого акционерное общество "Объединение рынков" (далее - ЗАО "Объединение рынков" правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 05.02.1999 N 2484 (далее - Договор) аренды здания - имущественного комплекса общей площадью 7026,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Черняховского, 15, для использования под продовольственный рынок. Срок действия договора - с 08.02.1999 по 08.02.2000.

Дополнительным соглашением от 02.08.1999 стороны, изменив ряд условий, изложили договор от 05.02.1999 в новой редакции, определив, что размер ежемесячной арендной платы составляет 337 397 руб. 88 коп.; арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон либо в случае изменения методики определения арендной платы за нежилые объекты муниципальной собственности в Калининграде. В соглашении также указано, что договор аренды действует по 08.02.2009.

Пунктом 4.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.1999 установлено, что стоимость затрат Калининградского Облпотребсоюза и ЗАО "Объединение рынков" на капитальный ремонт либо реконструкцию объекта произведенные в период с 01.01.1998 по 08.02.1999 при наличии документального подтверждения подлежат поэтапному зачету в счет части арендной платы в пределах 40%, 60% арендной платы подлежит ежемесячному перечислению арендодателю.

Согласно пункту 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.1999) затраты Калининградского Облпотребсоюза и ЗАО "Объединение рынков на капитальный ремонт либо реконструкцию объекта засчитываются в счет части арендной платы в несколько этапов.

Затраты на капитальный ремонт либо реконструкцию рынка, произведенные после 08.02.1999, засчитываются в счет части арендной платы после окончания зачета затрат на работы, произведенные до 08.02.1999.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств отсутствия полномочий Комитета на подписание договора аренды.

Суд признал недействительными пункты 4.5 и 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.1999), указав, что суду не представлено документов, обосновывающих наличие согласия собственника муниципального имущества на данные условия договора в части затрат, произведенных третьми лицами до заключения договора; данное условие договора противоречит статье 308 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Не принимая отказ Общества от заявленного иска, апелляционный суд сослался на то, что данный отказ нарушает права муниципального образования "Город Калининград" как собственника имущества, являющегося предметом спорного Договора.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В спорных правоотношениях от имени собственника имущества в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступает Комитет, который является самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендатором. Таким образом, отказ от иска в данном случае затрагивает интересы только лиц, участвующих в деле, - Комитета и Общества.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск заявлен Обществом в собственных интересах, следовательно, отказ от данного иска не может ущемить интересы Комитета. В связи с отказом Общества от иска Комитет не лишен возможности защитить собственные права и охраняемые законом интересы путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отклонения заявления Общества об отказе от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" от иска.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А21-95/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Г.И. Сапоткина