Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А21-1406/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС при экспорте, и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из бюджета спорную сумму налога удовлетворено, поскольку, оценив представленные Обществом документы, суд пришел к выводу, что заявителем направлены в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А21-1406/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Ярославской О.В. (доверенность от 02.10.06 N 73841), от общества с ограниченной ответственностью "Бункер-сервис" Первухина В.А. (доверенность от 02.10.06 б/н), Каюда Е.А. (доверенность от 02.10.06 б/н), Глумовой Н.М. (доверенность от 02.10.06 б/н),

рассмотрев 10.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.06 по делу N А21-1406/2006 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года в сумме 12 520 277 руб. и об обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата из бюджета указанной суммы налога.

Решением суда от 14.06.06 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный Обществом к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "Лукойл-Нева", не подтвержден, поскольку не представлены доказательства получения Обществом нефтепродуктов от ООО "Лукойл-Нева". Кроме того, по мнению налогового органа, при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество на основании контракта от 28.10.04 N 4, заключенного с иностранной фирмой, поставляет топливо в таможенном режиме "перемещения припасов" для бункеровки судов, находящихся в российских портах. Общество 20.10.05, 21.11.05 и 20.12.05 представило в Инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы и заявления о возврате из бюджета соответственно 4 141023 руб., 4 162 626 руб. и 4 216 628 руб. НДС.

Инспекция в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок решения не вынесла, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии Инспекции и о документальном подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Однако согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Согласно же абзацу пятому пункта 4 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного (трехмесячного) срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Инспекция в установленный срок решения не вынесла, поэтому суд обоснованно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по возмещению НДС.

Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом направлены в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом права на налоговые вычеты обоснованно отклонен судом.

В судебном заседании Инспекция указала на недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. По мнению налогового органа, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество и ООО "Лукойл-Нева" являются взаимозависимыми лицами; по данным таможни, ООО "Лукойл-Нева" в течение 2005 года не осуществляло ввоз нефтепродуктов на территорию Калининградской области; численность Общества составляет 4 человека; собственные средства отсутствуют; суммы налогов, уплаченные Обществом в бюджет, в десятки раз меньше сумм, заявленных к возмещению из бюджета.

Из представленных Инспекцией сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что единственным учредителем и директором Общества на момент создания (23.08.03) был Родин В.В., являющийся в настоящее время директором филиала ООО "Лукойл-Нева" в Калининграде. Однако 31.10.03 Родин В.В. передал по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества Тютюнову Д.М., который в спорный период являлся единственным участником и директором Общества. Названные изменения внесены в учредительные документы Общества, 01.12.03 зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Договор поставки нефтепродуктов N 03 между заявителем и ООО "Лукойл-Нева" заключен 01.01.05, на этот момент заключения которого Родин В.В. не являлся ни участником, ни директором Общества. Поэтому суд обоснованно признал, что указанные лица не могут быть признаны взаимозависимыми.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что в течение 2005 года ООО "Лукойл-Нева" не осуществляло ввоз нефтепродуктов на территорию Калининградской области.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лукойл-Нева" заключены договоры с исполнителями - ЗАО "ПНК "Росбункер" от 01.06.04 N 35/04, ЗАО "Балтойл-Группа" от 21.01.04 N 2101/04 ДП, ООО "Балтиктоп" от 01.01.05 N 0801/05 ДХ и ФГУП "Калининградская портовая нефтебаза" от 01.01.05 N 1, в соответствии с которыми исполнители предоставляют заказчику услуги по получению и оформлению товара - нефтепродуктов, отгружаемых третьими лицами в адрес исполнителей для заказчика, а также по последующему сливу и хранению данных нефтепродуктов. Из представленных заявителем железнодорожных накладных следует, что во исполнение данных договоров исполнителями получен товар - мазут топочный, дизельное топливо, однако в графе 6 накладных указано, что товар предназначен для филиала ООО "Лукойл-Нева" в Калининграде.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доказательств того, что ООО "Лукойл-Нева" не осуществляло поставку нефтепродуктов заявителю, налоговый орган суду не представил. При этом факт оприходования и оплаты заявителем полученного от данного поставщика топлива Инспекцией не оспаривается. Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил.

Судом не приняты во внимание ссылки Инспекции на отсутствие складских помещений, малую численность работников заявителя, поскольку перечисленные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета НДС, фактически уплаченного в бюджет, приобретенных для последующей перепродажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при использовании им права на налоговые вычеты и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из предъявленных ООО "Лукойл-Нева" счетов-фактур за сентябрь 2005 года (л.д. 2-13, т. 3) в расшифровке подписи руководителя указаны две фамилии: Беглов А.И. и Родин В.В.

В судебное заседание заявитель представил доверенность от 28.12.04 N 290-04, в соответствии с которой генеральный директор ООО "Лукойл-Нева" Беглов А.И. доверяет директору филиала Общества в городе Калининграде Родину В.В. подписывать документы от имени филиала (л.д. 90, т. 5).

Кроме того, отсутствие в счетах-фактурах расшифровок фамилий лиц, подписавших эти счета-фактуры, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом в этих счетах-фактурах.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.06 по делу N А21-1406/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина