Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А21-59/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и пеней не удовлетворено, поскольку Инспекция на основании счетов бухгалтерского учета, ведомостей выплаты заработной платы, первичных документов сделала правомерный вывод о том, что заработная плата на Предприятии выплачивалась, НДФЛ удерживался, но в бюджет не перечислялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А21-59/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 05.09.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Слепченко Е.С. (доверенность от 06.10.06 N 04/58991),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.06 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.Б., Петренко Т.И.) по делу N А21-59/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 16.12.05 N 184 в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 369 455 рублей 48 копеек, доначислении 6 847 277 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц и 6 192 917 рублей 99 копеек пеней.

Судом было принято к производству встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с Предприятия 1 371 000 рублей штрафа.

Решением суда от 15.03.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано, встречные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части, касающейся 1 369 455 рублей 48 копеек штрафа, доначисления 6 847 277 рублей 40 копеек налога на доходы физических лиц и 6 192 917 рублей 99 копеек пеней и удовлетворить заявленные им требования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 17.11.05. По результатам проверки вынесено решение от 16.12.05 N 184 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налога на доходы физических лиц и пеней.

Налоговая инспекция указала на неперечисление Предприятием удержанных у физических лиц сумм налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 6 847 277 рублей.

Предприятие не оспаривает, что факты неперечисления удержанных у физических лиц сумм налога на доходы физических лиц имели место, однако указывает, что налоговой инспекцией при проверке не учтено следующее: некоторые суммы, начисленные в 2002-2003 годах, находились на депоненте и фактически были выплачены только в 2004-2005 годах, при исчислении пени налоговая инспекция учитывала не месяц фактической выплаты заработной платы, а месяц, за которые заработная плата была начислена.

Кроме того, предприятие считает, что налоговая инспекция сделала свои выводы, не проверив все налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ. Однако никаких контррасчетов Предприятием при этом не представлено.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Как установлено, судом, в соответствии с пунктом 2.3 Коллективного договора заработная плата на Предприятии выплачивается не позднее 15 числа, а аванс- 31.

Налоговая инспекция указывает, что с июня 2003 года по февраль 2004 года заработная плата на Предприятии выплачивалась, налог на доходы физических лиц удерживался, но в бюджет не перечислялся.

Этот вывод сделан налоговой инспекцией на основании счетов бухгалтерского учета 68.1 и 70, ведомостей выплаты заработной платы, первичных документов, изъятых следственной частью при Западном УВД на транспорте. Полученные данные о днях выплаты заработной платы, суммах удержанного и перечисленного налога приведены в приложении N 3 к решению налоговой инспекции.

При этом судом установлено, что депонированная заработная плата, отраженная на счете 76 главной книги, была учтена как выданная, без учета налога.

Из письма от 10.11.05 N 18/2132, подписанного временно исполняющим обязанности директора и главным бухгалтером видно, что Предприятие признает задолженность как налогового агента по состоянию на 31.12.03 в размере 14 166 000 рублей, то есть в размере, превышающем указанную налоговой инспекцией сумму.

Предприятие в кассационной жалобе указывает, что в 2003 году в связи с недостатком оборотных средств даты удержания налогов не совпадают с датой их начисления по главной книге. Однако при этом Предприятие не представляет никаких доказательств своего довода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган представил суду доказательства обоснованности начисления налога, пеней и штрафа, в то время как Предприятие, не оспаривая по существу факты неперечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, никаких доказательств и расчетов не представило.

Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что первичные документы были изъяты Западным УВД на транспорте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

Как следует из пояснений представителя Предприятия, должностные лица не обращались в органы внутренних дел для ознакомления или снятия копий с документов. Также представителями Предприятия не заявлялись ходатайства в суде об истребовании указанных документов либо о проведении сверки.

При таких обстоятельствах ссылка представителя Предприятия на неознакомление его с первичными документами является необоснованной.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 по делу N А21-59/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г.Кузнецова