Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г. N А13-3400/2006-27 Заявление ГУП об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности, в том числе за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, удовлетворено, поскольку, в частности, в нарушение норм КоАП РФ текст определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указаний на разъяснение привлекаемому к административной ответственности лицу его прав и обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2006 г. N А13-3400/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Груничевой Ю.В. (доверенность от 16.10.2006); от ГУП "Вологдаоблстрой" Логиновой Е.В. (доверенность от 05.01.2006),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение от 07.06.2006 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи Богатырева В.А., Логинова О.П., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3400/2006-27,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 13.04.2006 N 175/1/04-13-01 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить в силе постановление от 13.04.2006 N 175/1/04-13-01 (далее - Постановление), ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Кузьмина П.К. должностным лицом Управления в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2006 N 160/1/04-13-01 по делу N 1/04-13-01. Согласно названному протоколу Управление установило, что Предприятием в пункты 1.1.2, 2.1, 3.4 и 4.6 договора на долевое строительство жилья от 02.08.2005 N 115, заключенного с гражданином Кузьминым П.К., включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 1/04-13-01, руководитель Управления вынес Постановление, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 минимальных размеров оплаты труда в сумме 18 000 руб.

Предприятие не согласилось с названным Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявление Предприятия посчитав, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.7 и части второй статьи 14.8 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью второй статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд исследовал условия пунктов 1.1.2, 2.1, 3.4, 4.6 договора от 02.08.2005, ' заключенного между Предприятием и гражданином Кузьминым П.К., в совокупности с другими доказательствами, представленными участниками спора, дал им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правомерный вывод, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого Предприятию.

В части первой статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследование. Частью второй названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части третьей названной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В нарушение указанных норм текст определения от 13.02.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указаний на разъяснение привлекаемому к административной ответственности лицу его прав и обязанностей.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3400/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин