Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А05-3508/2006-2 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО задолженности по договору поставки лесопродукции удовлетворен, поскольку судом установлено, что Предприниматель поставил Обществу товар, однако оно полностью за него не рассчиталось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А05-3508/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элар" на решение от 26.04.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3508/2006-2,

установил:

Предприниматель Путилов Геннадий Акиндинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элар" (далее - Общество) о взыскании 246 573 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки лесопродукции от 01.10.2004 N 47.

Решением суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, его задолженность перед предпринимателем образовалась в результате того, что стороны по настоящему делу и ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Устюглес", которое имело задолженность перед ответчиком на сумму 298 372 руб. 78 коп., не договорились о переуступке прав требования. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения от 26.04.2006: дело рассматривалось несколькими судьями, при этом после замены судьи Куницыной Л.Л. предварительное заседание повторно не проводилось, что противоречит части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Путилов Г.А. (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции от 01.10.2004 N 47.

Во исполнение условий договора в период с 26.10.2004 по 09.02.2005 предприниматель Путилов Г.А. поставил Обществу 1562,46 куб. м лесопродукции (баланс березовый, осиновый) на общую сумму 530 566 руб. 10 коп. и выставил счета-фактуры.

Платежными поручениями от 11.11.2004 N 139 и от 15.02.2005 N 101 Общество частично погасило задолженность в размере 283 992 руб. 76 коп.

Претензия предпринимателя от 21.11.2005 об оплате остальной части задолженности в сумме 246 573 руб. 34 коп. оставлена Обществом без ответа.

Неисполнение обязанности по оплате продукции в полном объеме послужило основанием для обращения Путилова Г.А. в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск предпринимателя обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель поставил Обществу товар, однако оно полностью за него не рассчиталось. Ответчик не оспаривает, что его задолженность nepeд Путиловым Г.А. составляет 246 573 руб. 34 коп. Таким образом, он не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотреннье договором, а также статьями 486 и 516 ГК РФ.

Ссылку ответчика на несостоявшуюся передачу прав требования судья правомерно отклонили, как не имеющую значения для дела.

В жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела разными судьями с нарушением правила замены, установленного последним абзацем части 2 статьи 18 АПК РФ.

Между тем дело, непосредственное рассмотрение которого начато судьей Вьюновым П.В., рассмотрено этим же судьей. Таким образом, нарушения положений статьи 18 АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции 06.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3508/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина