Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А05-4199/2006-6 Иск МУП о взыскании с МО в порядке субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворен, поскольку денежных средств Школы недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу; исходя из этого суд указал, что этого обстоятельства достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества Школы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А05-4199/2006-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-4199/2006-6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Каскад" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24 929 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Общеобразовательная средняя школа N 2" (далее - Школа).

Решением суда от 05.06.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить решение от 05.06.2006 и принять новое, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия денежных средств у Школы не дает оснований для взыскания долга с собственника, если у нее имеется имущество или дебиторская задолженность, за счет которых возможно было бы погашение задолженности. Ответчик считает, что суд не проверил наличие у учреждения доходов - денежных средств, получаемых Школой от предпринимательской деятельности.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 05.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2005 по делу N А05-6672/2005-28 со Школы в пользу Предприятия взыскано 24 929 руб. 96 коп. задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2004 N 8 и 26.10.2005 выдан исполнительный лист N 1/060296.

Постановлением службы судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 14815/3-05, а постановлением от 05.05.2006 производство по данному исполнительному производству окончено в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист от 26.10.2005 N 1/060296 возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с учредителя Школы - Муниципального образования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования, поскольку сделал вывод о том, что истец представил достаточные доказательства невозможности исполнения решения Школой.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, денежных средств Школы недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу от 26.10.2005 N 1/060296, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Суд правомерно указал, что этого обстоятельства достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества Школы.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно названному пункту учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами; по долгам учреждения взыскание не может быть обращено на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения кассационной жалобы по существу и в ее удовлетворении отказано, с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-4199/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов