Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А05-2273/2006-34 Заявление Кооператива о признании недействительным пункта решения ИФНС удовлетворено, поскольку при отказе в возмещении НДС не происходит недоплаты налога, а следовательно, и потерь бюджета, если сумма налога фактически не возмещена (путем зачета или возврата); в данном случае доказательств того, что спорная сумма НДС была ранее возмещена, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А05-2273/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 по делу N А05-2273/2006-34 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 68 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 30.11.2005 N 23-17/1917.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, заявленные Кооперативом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить постановление апелляционной инстанции и отказать Кооперативу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, пункт 2 оспариваемого решения не нарушает прав и законных интересов Кооператива.

Налоговая инспекция и Кооператив о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Кооперативом 29.09.2005 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 30.11.2005 N 23-17/1917 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, пунктом 2 которого Кооперативу доначислено 13 172 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что в представленной Кооперативом декларации за 2 квартал 2005 года начислено 38 854 руб. налога на добавленную стоимость от реализации горячего водоснабжения и отопления населению и предъявлено к вычету 52 026 руб., уплаченных организациям - поставщикам. Всего по декларации следует к возмещению 13 172 руб.

Налоговая инспекция указала, что данные операции не являются реализацией, в связи с чем у Кооператива не было оснований ни для включения полученных от жильцов средств в объект налогообложения, ни для предъявления вычетов.

Кооператив, считая пункт 2 решения налогового органа незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы налоговой инспекции о том, что поскольку Кооператив не осуществлял реализацию горячего водонснабжения и отопления населению, то у него не было и объекта обложения налогом на добавленную стоимость, соответственно не было и оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых поставщикам.

Однако суд признал пункт 2 оспариваемого решения налогового органа недействительным, указав, что в рассматриваемом случае доначисление Кооперативу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года неправомерно.

Из материалов дела видно, что пунктом 2 оспариваемого решения налоговый орган доначислил Кооперативу сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную им к возмещению из бюджета.

Между тем налоговый орган не учитывает, что при отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не происходит недоплаты налога, а следовательно, и потерь бюджета, если сумма налога фактически не возмещена (путем зачета или возврата). В данном случае доказательств того, что налог на добавленную стоимость, заявленный Кооперативом в декларации за 2 квартал 2005 года, был ранее возмещен, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления Кооперативу налога на добавленную стоимость.

Неправомерным является довод налоговой инспекции о том, что доначисление налога в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов Кооператива, поскольку имеется в виду внесение изменения в лицевой счет Кооператива. Вынесение решения о доначислении предполагает обязанность налогоплательщика уплатить доначисленную сумму, а поскольку у Кооператива нет обязанности уплатить сумму, предъявленную к возмещению, то суд правильно признал решение налоговой инспекции недействительным на этом основании.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 по делу N А05-2273/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова