Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А56-38752/2005 Иск Обществ о понуждении Организации исполнить пункт предварительного договора, а именно: произвести государственную регистрацию права собственности на трансформаторную станцию, и о взыскании с ответчика неустойки не удовлетворен, поскольку договор не является предварительным, так как не соответствует требованиям ГК РФ (не содержит обязательств сторон по заключению в будущем основного договора и, соответственно, не содержит существенных условий такого договора); кроме того, данный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ГК РФ, согласно которому не допускается дарение между коммерческими предприятиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А56-38752/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Техникс" генерального директора Талащенко М.Я. (протокол собрания участников общества от 20.11.2004) и Маточкина И.В. (доверенность от 02.10.2006), от ООО "Нево-Лайн" Дворской Л.Е. (доверенность от 20.08.2006 и директора Вереховского О.Е. (протокол собрания участников общества от 05.01.2004 N 1/2004), от ООО "Поиск СПб" директора Матвеева В.М. (протокол учредительного собрания общества от 19.07.2004 N 2-2004) и Ромичевой А.А. (доверенность от 19.12.2005),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс", общества с ограниченной ответственностью "Нево-Лайн", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСинтез", общества с ограниченной ответственностью "Астор-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-38752/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее - ООО "Техникс"), общество с ограниченной ответственностью "Нево-Лайн" (далее - ООО "Нево-Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСинтез" (далее - ООО "ПромСтройСинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Астор-Сервис" (далее - ООО "Астор-Сервис") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск СПб" (далее - ООО "Поиск СПб") о понуждении ответчика исполнить пункт 1.1.1 предварительного договора от 01.06.2004, а именно: произвести государственную регистрацию права собственности на трансформаторную подстанцию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - регистрационная служба), и о взыскании с ООО "Поиск СПб" неустойки, предусмотренной предварительным договором от 01.06.2004 в пользу истцов, а именно по 39 600 руб. каждому.

Решением от 15.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Техникс", ООО "Нево-Лайн", ООО "ПромСтройСинтез", ООО "Астор-Сервис" просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что трансформаторная подстанция не выступала как самостоятельный объект недвижимости, не прошла государственную регистрацию, не могла быть объектом гражданского оборота, но вместе с тем, являлась частью соответствующих объектов недвижимости, приобретенных сторонами, так как обслуживала их в энергетическом отношении, и согласно предварительному договору, стороны разделили трансформаторную подстанцию по долям в праве собственности, создав общую долевую собственность на этот объект; доля каждого совладельца была оплачена по договору купли-продажи, таким образом, такая сделка не может быть определена как дарение. Податели жалобы указывают, что судом не было установлено, в чьей собственности в настоящий момент находится трансформаторная подстанция. Податели жалобы ссылаются также на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 167, 168, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Поиск СПб" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Нево-Лайн" и ООО "Техникс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Поиск СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Техникс" (сторона 1), ООО "Поиск СПб" (сторона 2), ООО "Нево-Лайн" (сторона 3), ООО "ПромСтройСинтез" (сторона 4), ООО "Астор-Сервис" (сторона 5) заключен договор от 01.06.2004 (л.д. 23-25), названный сторонами договором о реальном разделе и объединении недвижимого имущества (трансформаторной подстанции).

В пункте 1.1.1 договора указано следующее: ввиду того, что при проведении технического учета Проектно-инвентаризационного бюро, трансформаторная подстанция (далее - ТП) учтена в составе литера "В" (помещение 5Н, 6Н, 7Н, общей площадью 74,8 кв. м, кадастровый номер 78:7521:20:170:1) сторона 2 (как собственник нежилого помещения литер "В") регистрирует право собственности в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество".

После государственной регистрации права собственности на помещение ТП в составе литера "В" сторона 2 передает помещение ТП в общую долевую собственность сторон в следующем соотношении: сторона 1 - 21 %, сторона 2-43 %, сторона 3-15 %, сторона 4- 10,5 %, сторона 5-10,5 % (пункт 1.1.2 договора).

Сторона 2 передает помещение ТП в общую долевую собственность безвозмездно, что оформляется договором "О реальном разделе и объединении имущества" (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сторона 2 не позднее чем через 1 месяц с момента подписания настоящего договора подает в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" Санкт-Петербурга комплект документов, необходимый для регистрации права собственности на ТП.

За уклонение от государственной регистрации права собственности на ТП сторона 2 уплачивает неустойку 100 руб. за каждый день просрочки каждой стороне (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Поиск СПб" (продавец) и ООО "Техникс", ООО "Нево-Лайн", ООО "ПромСтройСинтез", ООО "Астор-Сервис" (покупатели) заключен договор купли-продажи от 05.05.2005 N 2 (л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора в долевую собственность часть помещений 5Н, 6Н, 7Н, общей площадью 74,8 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, д. 33, лит. "В", кадастровый номер 78:7521:20:170:1, в следующих долях: ООО "Техникс" -15,71/758,1 долю в праве собственности на объект, ООО "Нево-Лайн" - 11,22/758,1 долю в праве собственности на объект, ООО "ПромСтройСинтез" - 7,86/758,1 долю в праве собственности на объект, ООО "Астор-Сервис" - 7,86/758,1 долю в праве собственности на объект.

Цена и порядок расчетов определены пунктом 2 договора.

Ссылаясь на неисполнение 000 "Поиск СПб" обязательства по договору от 01.06.2004, предусмотренного пунктом 2.1 истцы направили в адрес ООО "Поиск СПб" претензию от 20.06.2005 с требованием осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект (ТП) в регистрационной службе (л.д. 22).

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, ООО "Техникс", ООО "Нево-Лайн", ООО "ПромСтройСинтез", ООО "Астор-Сервис" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из предварительного договора у сторон возникает лишь обязанность заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что договор от 01.06.2004 не является предварительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; не содержит обязательств сторон по заключению в будущем основного договора и, соответственно, не содержит существенных условий такого договора. Суды также обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 01.06.2004 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 4 статьи 575 указанного Кодекса, согласно которому не допускается дарение между коммерческими предприятиями. О безвозмездном характере сделки свидетельствует условия пункта 1.1.3 договора.

Ссылка подателя жалобы на договор от 05.05.2005 N 2 является несостоятельной, поскольку требования по иску основаны на выполнении обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.06.2004. Договор от 05.05.2005 является самостоятельной сделкой и содержит самостоятельные условия, не соответствующие условиям договора от 01.06.2004.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 1 указанного Закона недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что трансформаторная подстанция является оборудованием и не может быть признана объектом недвижимости. Таким образом, государственная регистрация такого объекта не требуется. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Из объяснений сторон следует, что спор идет о помещении, в котором находится трансформаторная подстанция

Здание литер "В" принадлежит ООО "Поиск СПб" на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2001 N 78-ВЛ N 392826 (л.д. 73). Помещение, в котором находится трансформаторная подстанция, входит в объект недвижимости литер "В" и как самостоятельный вторичный объект недвижимости кадастровый учет не прошло.

Поскольку договор от 01.06.2004 предусматривает безвозмездную передачу помещения в долевую собственность, то есть дарение, он является ничтожной сделкой. Следовательно, требования истцов, основанные на ничтожном договоре, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истцов на то, что помещение трансформаторной подстанции приобретено ими на основании иной сделки (договора N 103-КП со Сталепрокатным заводом), несостоятельна. Указанный договор не был представлен истцами по требованию суда апелляционной инстанции. Из объяснений представителей истцов следует, что основанием данного иска является только договор от 01.06.2004, а не иные сделки.

Не подтверждается материалами дела и довод подателя жалобы о том, трансформаторная подстанция являлась частью соответствующих объектов недвижимости, приобретенных сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

ООО "Поиск СПб" в суд кассационной инстанции подало заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку к заявлению не приложены никакие доказательства, подтверждающие указанные в нем требования, суд кассационной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения. ООО "Поиск СПб" не лишено возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, в арбитражный суд в порядке статей 112 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-38752/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс", общества с ограниченной ответственностью "Нево-Лайн", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСинтез", общества с ограниченной ответственностью "Астор-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.08.2006 N 190.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нево-Лайн" из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.08.2006 N 168.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСинтез" из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2006 N 84.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астор-Сервис" из федерального бюджета 750 руб. излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2006 N 101.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева