Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А66-4971/2006 Заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, не удовлетворено, поскольку судом установлено, что при отборе образцов (проб) и составлении соответствующего акта понятые не привлекались, протокол об изъятии вещей не составлялся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А66-4971/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Дружба" - Стекловой А.С. (доверенность от 16.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2006 по делу N А66-4971/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на ошибочность выводов суда о нарушении процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 03.05.2006 по 16.05.2006 Управлением проведена проверка супермаркета "Пеликан", расположенного в доме 1 на улице Вагжанова в городе Твери, в ходе которой отобраны для исследования образцы продукции, о чем составлен акт от 03.05.2006 (л.д. 10), проведены лабораторные исследования.

По результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт от 16.05.2006, в котором отражено, что Общество осуществляет продажу импортной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (л.д. 23).

Управление, проведя административное расследование, составило протокол от 22.05.2006 об административном правонарушении и обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отборе образцов (продукции) Управлением нарушены регламентирующие данное процессуальное действие процессуальные нормы.

Кассационная инстанция считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, составляет производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Частью первой статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По правилам части первой статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Частью восьмой установлено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено и материалами дела подтверждено, что при отборе образцов (проб) и составлении соответствующего акта понятые не привлекались, протокол об изъятии вещей не составлялся.

Согласно акту от 03.05.2006 продукция, отобранная в качестве образцов, упакована в коробку, оклеена ярлыком, заверена подписями. Однако протокол лабораторных исследований N 185 от 04.05.2006 не содержит описания упаковки, в которой поступили образцы, наличие неповрежденных ярлыков и подписей.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта исследования образцов, отобранных у Общества.

В соответствии с частью третьей статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы Управления о производстве мероприятий по контролю в соответствии с нормами Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняются кассационной инстанцией, как противоречащие статье 26.2 КоАП РФ.

Положениями данной нормы установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2006 по делу N А66-4971/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева