Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г. N А66-16338/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку суд, учитывая нормы законодательства, а также исходные данные, использованные Инспекцией: показатель базовой доходности, размер коэффициентов, подтвердил правильность составленного Инспекцией расчета суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2006 г. N А66-16338/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Гурьевой Е.А. (доверенность от 03.10.2006 N 34),

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича на решение от 09.03.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16338/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича (далее - Предприниматель) 709 руб. единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года, 26,09 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 141,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2006 решение суда от 09.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и отказать налоговому органу во взыскании налога, пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Колпашников Александр Иванович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако он лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Колпашников Александр Иванович в 1993 году зарегистрирован финансовым отделом администрации города Ржева в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 23.04.1993 серия Р N 185). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 69 N 00068646 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель во II квартале 2005 года осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала (торговый павильон), расположенный по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 40.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичное положение установлено в пункте 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ЗО).

Предприниматель, как плательщик единого налога на вмененный доход по вышеназванному виду деятельности, в июле 2005 года (07.07.2005) представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за II квартал 2005 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 918 руб.

Налоговая инспекция при камеральной проверке полученной декларации установила неправильное исчисление Предпринимателем суммы единого налога, подлежащего уплате за II квартал 2005 года. Налогоплательщик правильно указал в декларации показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, - 9000 руб.. однако не применил установленный Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" коэффициент К2 в размере, равном 0.6.

Налоговая инспекция рассчитала налоговую базу с учетом названного коэффициента, в результате чего сумма единого налога за II квартал 2005 года составила 2 683 руб. Поскольку пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1056 руб.), сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, фактически составила 1 627 руб. Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего доплате налогоплательщиком по результатам камеральной проверки за II квартал 2005 года, составила 709 руб.

Выявленное нарушение налоговый орган отразил в акте от 28.09.2005 N 262 и предложил Предпринимателю в двухнедельный срок со дня получения акта представить возражения.

Решением налоговой инспекции от 18.10.2005 N 1019-11 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года в виде взыскания 141,8 руб. штрафа. Этим же решением Колпашникову А.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 709 руб. единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года и 24,11 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога. Во исполнение решения от 18.10.2005 налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 25.10.2005 N 786 и N 16737 об уплате в срок до 10.11.2005 налога, пеней и штрафа.

Предприниматель в установленный срок требования не исполнил, объяснений причин неправильного исчисления налоговой базы и суммы налога либо мотивированных возражений с документами, их подтверждающими, в налоговый орган не представил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законами субъектов Российской Федерации определяются:

- порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

- значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона N 80-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судами установлено, что Предприниматель во II квартале 2005 года осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала - торговый павильон "Не проходите мимо". Следовательно, он являлся плательщиком единого налога в этом налоговом периоде.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодателем и в 2005 году составила для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, - 9000 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты K1, K2, КЗ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральным законом от 24.06.2002 N 104-ФЗ" следует читать "Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ"

Федеральным законом от 24.06.2002 N 104-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ) предусмотрено, что в 2005 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется. Коэффициент-дефлятор (КЗ), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 09.11.2004 N 298 и равен в 2005 году 1,104.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.

То есть установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход. В частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Закон N 80-ЗО дополнен приложением "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном приложении указано три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе 0,6 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, не имеющие торгового зала и не торгующие алкогольной продукцией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2003 года.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13 оставил в силе решение Тверского областного суда от 23.09.2003, принятое по заявлению о признании недействующими Законов N 80-ЗО и N 18-ЗО, подтвердив," что Законодательное Собрание Тверской области при принятии Законов от 03.04.2003 N 18-ЗО и от 06.11.2002 N 80-ЗО действовало в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством, и что эти Законы не противоречат положениям статей 346.26 и 346.29 НК РФ.

Поскольку Предприниматель во II квартале 2005 года в торговом павильоне осуществлял розничную торговлю неалкогольной продукцией, суды. учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Законов Тверской области, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: показатель базовой доходности (6000 руб.), размер коэффициентов К2 (0,6) и КЗ (1,104). - подтвердили правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, подлежавшего уплате Предпринимателем за II квартал 2005 года.

Оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятые судами по данному делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенные в апелляционной жалобе. Эти доводы должным образом исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты.

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными приведенные судом апелляционной инстанции аргументы.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Колпашникову А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него - принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы - подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16338/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова