Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А66-17339/2005 Иск МУП о взыскании с Отдела финансов задолженности по оплате работ по благоустройству города удовлетворен, поскольку подписание администрацией как заказчиком актов о приемке работ на заявленную сумму и отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ; при таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных Предприятием работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А66-17339/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Торжка в лице Отдела финансов и экономического анализа на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2006 по делу N А66-17339/2005 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Торжка Тверской области о взыскании 583 006 руб. задолженности по оплате работ по благоустройству города Торжка (механизированная уборка улиц города и площадей на закрепленных участках, установка новогодней елки и дорожных знаков на улицах города), выполненных в декабре 2003 года.

Определением от 05.04.2006 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен отдел финансов и экономического анализа администрации города Торжка Тверской области (далее - отдел финансов администрации). В отношении администрации города Торжка Тверской области производство по делу прекращено в связи с заявленным в отношении нее отказом от иска.

Решением от 17.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с казны муниципального образования "Город Торжок" через отдел финансов администрации в пользу Предприятия взыскано 583 006 руб. задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе отдел финансов администрации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, у заместителя главы администрации Лихачева В.А. отсутствовали полномочия на заказ и принятие результатов работ по благоустройству города.

Отдел финансов администрации полагает, что выполнение Предприятием в декабре 2003 года работ по благоустройству города в отсутствие гражданско-правового договора противоречит статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и их принятие впоследствии по актам выполненных работ неуполномоченным лицом влечет недействительность сделки. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года Предприятием выполнены работы по механизированной уборке улиц и площадей города Торжка на закрепленных участках и по установке новогодней елки и дорожных знаков на улицах города.

Стоимость работ согласно смете, утвержденной администрацией города Торжка (л.д. 13, 15, 17), составляет 583 006 руб.

Результаты работ приняты администрацией города Торжка по актам на выполненные работы (л.д. 14, 16, 18).

Выставленный Предприятием счет от 31.12.2003 N 7033 (л.д. 19) на оплату выполненных работ на общую сумму 583 006 руб. не был оплачен администрацией города Торжка, что послужило поводом для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика отдел финансов администрации, прекратил производство по делу в отношении администрации города Торжка и удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет казны муниципального образования "Город Торжок" через отдел финансов администрации, посчитав заявленные Предприятием требования обоснованными по праву и по размеру. Суд исходил из того, что между Предприятием и администрацией фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, а подписание органами муниципального образования актов свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает сделанные судом первой инстанции выводы правильными.

Статьей 33 ("Муниципальный заказ") Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 39 Закона Тверской области от 27.06.1996 N 30 "О местном самоуправлении в Тверской области", а также статьей 98 Устава муниципального образования "Город Торжок" установлено, что органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления" размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2003) также установлено, что муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отсутствие конкурса на размещение выполненных Предприятием работ не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие выполнило работы по механизированной уборке улиц и площадей города Торжка на закрепленных участках и установке новогодней елки и дорожных знаков на улицах города в отсутствие гражданско-правового договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные для договора подряда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Предприятием выполнены работы по механизированной уборке улиц и площадей города Торжка на закрепленных участках, по установке новогодней елки и дорожных знаков на улицах города, принятые администрацией по актам приемки выполненных работ, и названными же актами подтверждается стоимость указанных работ.

Подписание администрацией как заказчиком актов о приемке работ на общую сумму 583 006 руб. и отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных Предприятием работ.

Довод подателя жалобы о подписании актов приемки выполненных работ заместителем главы администрации города Торжка Лихачевым В.А. как неуполномоченным лицом отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления", согласно которому органы или должностные лица местного самоуправления выступают заказчиками на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследовавшихся судом доказательств, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

Принимая во внимание отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2006 по делу N А66-17339/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Торжка в лице отдела финансов и экономического анализа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева