Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А66-1935/2006 Иск ЗАО о взыскании с МУП задолженности за тепловую энергию, потребленную без заключения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку Предприятие должно оплачивать фактически полученную тепловую энергию по действующим тарифам, а доказательств того, что данное обязательство выполнено, ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А66-1935/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения" в лице филиала Предприятия "Ржевэнерго" - Греховой Н.В. (доверенность от 11.01.2006);

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" г. Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2006 по делу N А66-1935/2006 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения" в лице филиала Предприятия "Ржевэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с тремя самостоятельными исками о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" г. Ржева (далее - Управление) 3 480 762 руб. 98 коп., 4 433 968 руб. 66 коп. и 6 233 036 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную, соответственно, в октябре, ноябре и декабре 2005 года без заключения договора и 68 169 руб. 20 коп., 40 593 руб. 84 коп. и 97 934 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данным искам возбуждены дела N N А66-1937/2006, А66-1935/2006, А66-1936/2006.

В качестве третьего лица к участию в делах привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Центр начисления платежей" (далее - Предприятие).

Определениями от 31.05.2006 названные дела объединены в одно с присвоением N А66-1935/2006.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования и в окончательном варианте иск заявлен в виде взыскания с ответчика 13 912 311 руб. 13 коп. долга, 142 277 руб. 61 коп. процентов за период с 10.12.2005 по 02.02.2006.

Решением от 26.06.2006 с Управления в пользу Общества взыскано 13 912 311 руб. 13 коп. задолженности, 136 402 руб. 16 коп. процентов и 81 738 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся по делу решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что взимание платы за потребленную энергию с потребителей (физических лиц, осуществляющих потребление энергии) производится Предприятием и денежные средства, поступающие от населения, не поступают на счета Управления, на которое суд необоснованно возложил обязанность по оплате счетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы отказом Управления от оплаты фактически потребленной в октябре, ноябре и декабре 2005 года тепловой энергии.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в период с октября по декабрь 2005 года истец снабжал тепловой энергией через присоединенную сеть объекты ответчика - жилые дома в городе Ржеве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии без заключения письменного договора.

Выводы суда об объеме поставленной тепловой энергии, размере задолженности и периоде просрочки платежей подтверждаются материалами дела, а именно: счетами и доказательствами их получения ответчиком, актами отпуска тепловой энергии, тарифами на отпускаемую истцом тепловую энергию, платежными поручениями о частичном погашении задолженности за спорный период, актами сверки расчетов, другими документами, не оспариваются сторонами и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Управление должно оплачивать фактически полученную тепловую энергию по действующим тарифам, а доказательств того, что данное обязательство выполнено, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Другим, приведенным в жалобе доводам, судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2006 по делу N А66-1935/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" г. Ржева - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева