Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-17345/2005 Заявление Инспекции о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворено, поскольку ООО представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за последующие периоды, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, значительно уменьшилась по сравнению с данными первоначальных деклараций, следовательно, состав правонарушения отсутствует, так как занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-17345/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Систем-контроль" Валитова А.Р. (доверенность от 24.05.2006), Мордвинцева Д.А. (доверенность от 20.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 27.02.2006 N 18/4433),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-17345/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Систем-контроль" (далее - Общество) 65 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и взыскать с Общества заявленную сумму штрафа. Податель жалобы считает, что заявитель не выполнил предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности за неуплату налога, поскольку до подачи в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года, март, сентябрь-ноябрь 2003 года он не уплатил соответствующие суммы пеней. Инспекция также указывает, что в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ не могла зачесть имеющуюся у Общества переплату НДС в счет его задолженности по пеням из-за отсутствия заявления самого налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Обществом НДС за периоды с 01.09.2002 по 31.10.2002 и с 01.03.2003 по 30.11.2003 Инспекция вынесла решение от 28.12.2004 N 10/27960, которым на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла его за неуплату налога к ответственности в виде штрафа в сумме 65 200 руб.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что одновременно с подачей уточненных деклараций по НДС за октябрь 2002 года, март, сентябрь-ноябрь 2003 года, сумма налога к доплате по которым составила 326 000 руб., Общество не уплатило указанную сумму НДС и соответствующие пени, а следовательно, не выполнило условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Налогоплательщик не уплатил добровольно начисленный решением Инспекции от 28.12.2004 N 10/27960 штраф, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с Общества 65 200 руб. налоговых санкций в арбитражный суд.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что вместе с уточненными декларациями по НДС за октябрь 2002 года, март, сентябрь-ноябрь 2003 года, по которым сумма налога к доплате составила 326 ООО руб., Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за сентябрь 2002 года, февраль, апрель, июнь-август 2003 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась на 320 580 руб. 40 коп. по сравнению с данными первоначальных деклараций.

Во исполнение определения апелляционного суда по настоящему делу стороны провели сверку размера имевшейся у Общества переплаты (недоимки) налога по состоянию на 29.03.2004 - дату подачи уточненных деклараций по НДС (л.д. 85). Из акта сверки следует, что переплата НДС составила 16 295 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе Инспекция указывает на неуплату Обществом только пеней, а в решении от 28.12.2004 N 10/27960 - недостающей суммы НДС и пеней. Между тем в указанном решении налоговый орган не указал ни период, за который должны быть начислены пени, ни сумму подлежащих уплате пеней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю во взыскании с налогоплательщика 65 200 руб. штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-17345/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова